Religie

De ce ţărâna?

Posted on Iunie 25, 2009. Filed under: Creationism, Religie | Etichete:, , , , |

Pentru mulţi creaţionişti, răspunsul la întrebarea “de ce a creat Dumnezeu pe om din ţărână?” e unul extrem de simplu: “Pentru că aşa a vrut El. E un mister, nu e treaba noastră” etc. Răspuns, după cum era de aşteptat, care nu explică nimic. Singurul mister aici este cum naiba poate cineva să creadă aşa ceva mai ales că avem motive bune să înţelegem de ce “ţărâna” este folosită de către autorul Genezei.

Una din cele mai vechi îndeletniciri ale omului este ceramica (olăritul). Aceasta, foarte populară în Orientul Mijlociu, era considerată cea mai nobilă activitate (?) a omului. Asta pentru că olăritul imita într-un fel acţiunea zeilor de a crea ceva din haos, ceva aparent nefolositor şi fără formă (haosul primordial) era transformat în ceva folositor, cu un scop anume.

Şi-acum să gândim puţin: dacă cea mai nobilă meserie e cea de olar, şi meseria de olar foloseşte ca material ţărâna, atunci cel mai nobil creator dintre toţi din ce material va crea? Evident, din ţărână. Creaţia, aşa cum este atribuită lui Dumnezeu, nu este nici pe departe o încercare de relatare ştiinţifică a apariţiei omului pe pământ, ci mai degrabă o laudă adusă lui Dumnezeu care este vizionat ca cel mai nobil dintre toţi creatorii.

Destul de probabil ca evreii să nu fi fost autorii originali ai acestei idei, ci vreuna din civilizaţiile Orientului Mijlociu. Oricine ar fi fost de vină pentru idea asta, important de reţinut este că miturile de creaţie nu sunt ştiinţifice. A le numi aşa înseamnă să nu ştii nimic nu doar despre ştiinţă, dar şi despre religie.

Culmea, tot evoluţioniştii sunt consideraţi cei ignoranţi. Oh really? Ca să crezi în creaţia literală din Geneză trebuie să:

–          Nu ştii nimic despre evoluţie.

–          Nu ştii nimic despre religie, prin asta mă refer la felul în care ştim că se formează miturile, cum se dezvoltă şi răspândesc ideile religioase. De altfel, trebuie să negi existenţa celui mai puternic motor din istoria religiilor: sincretismul religios (faptul că o anumită cultură împrumută idei religioase de la alte culturi pe care mai apoi le dezvoltă diferit faţă de acestea: cum este cazul creaţiei din ţărână).

–          Să crezi într-un proces care este imposibil dpdv. ştiinţific (vezi: Singura cale: evoluţia)

Închei cu un citat super din Origen, unul din cei mai importanţi părinţi ai bisericii, despre geneză,  pe care tot vroiam să-l menţionez (atenţie: scris în secolul III!!):

„For who that has understanding will suppose that the first, and second, and third day, and the evening and the morning, existed without a sun, and moon, and stars? And that the first day was, as it were, also without a sky? And who is so foolish as to suppose that God, after the manner of a husbandman, planted a paradise in Eden, towards the east, and placed in it a tree of life, visible and palpable, so that one tasting of the fruit by the bodily teeth obtained life? And again, that one was a partaker of good and evil by masticating what was taken from the tree? And if God is said to walk in the paradise in the evening, and Adam to hide himself under a tree, I do not suppose that anyone doubts that these things figuratively indi­cate certain mysteries, the history having taken place in appearance, and not literally.” (De Principiis IV, 3, 1 [6]).

Tare, nu? 🙂

Ideea argumentării dată de: Au existat realmente Adam şi Eva?

Anunțuri
Citește articolul întreg | Make a Comment ( 36 so far )

Consciousness raising

Posted on Decembrie 21, 2008. Filed under: Dawkins&co., Religie | Etichete:, , |


untitled22

Cum ţi se pare imaginea de mai sus? E drăguţ ca nişte copilaşi de diverse religii să facă o scenetă de dragul ecumenismului, nu? NU! Dacă ai cunoştinţa în priză vei observa imediat ce e grav cu poza de mai sus. Cum spunea şi Richard Dawkins: „Nu există un copil catolic, doar un copil născut din părinţi catolici, nu există aşa ceva precum un copil musulman, există doar copii născuţi din părinţi musulmani.”

Şi are dreptate Dawkins. Consideră următoarea situaţie:

untitled

E la fel de anormal să cataloghezi un copil după religia părinţilor precum este să îl cataloghezi după orientarea lor politică. Un copil nu ştie mai multe despre religie decât despre politică, îşi va spune propria părere când va atinge capacitatea intelectuală pentru aşa ceva.

La fel, principiile filozofice nu fac vreo excepţie:

untitled3

Cred că ideea este clară: religia nu trebuie să aibă mai multe privilegii doar pentru că se numeşte religie. Aşa că, luaţi aminte, iar de fiecare dată când veţi auzi pe cineva spunând „X este catolic”, unde X este un copil, aveţi grijă să-l corectaţi: nu, nu este un catolic, este un copil din părinţi catolici.

+bonus pentru fundies:

untitld

Post inspirat de: Richard Dawkins lecture at UC Berkeley

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 1 so far )

Religiile lumii

Posted on Septembrie 24, 2008. Filed under: Istorie, Religie | Etichete:, , , , , , , , , , , , , |

Am făcut pentru diploma de atestat la informatică un site despre religiile lumii. Cum n-am avut ocazia să-l şi public, am zis ca măcar informaţiile să le pun pe blog să nu rămână doar pentru mine. Despre majoritatea se găsesc destule pe net şi în limba română, dar sunt şi câteva excepţii cum ar fi sikhismul. Enjoy 🙂

Surse: „Istoria religiilor”, de Nicolae Băcilă, Editura Niculescu, 2001

„Religiile Lumii”, Enciclopedia Rao 1996

„Istoria credinţelor şi ideilor religioase”, Mircea Eliade, Editura Ştiinţifică, 1991

http://wikipedia.org/

Budismul

Confucianismul

Daoismul (Taoismul)

Gnosticismul

Hinduismul

Islamul

Iudaismul

Jainismul

Primele credinţe

Religia aztecilor

Religia celţilor

Religia egipteană

Religia geto-dacilor

Religia greacă

Religia incaşă

Religia mayaşă

Religia mesopotamiană

Religia romană

Religia sciţilor

Sikhismul

Şintoismul

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 16 so far )

În reluare

Posted on Septembrie 14, 2008. Filed under: B.O.R., Religie | Etichete:, , , , |

Din păcate, iniţiativa „Stop îndoctrinării religioase în şcoli!”, nu pare a avea mare efect. Petiţia online a fost semnată doar de 549 de persoane până acum (4:06 P.M., 14 sep 2008 ), ceea ce mie mi se pare un număr infim. De aceea mă simt nevoit să scriu mai multe despre acest subiect, atât de ridiculizat de unii.

În primul rând campania nu doreşte să oprească de tot educaţia religioasă, ci dimpotrivă, să o îmbunătăţească prin înlocuirea religiei ce se predă astăzi cu o istorie a religiilor, cu ajutorul căreia copilul va studia marile religii ale lumii şi îşi va putea trage singur concluziile dacă consideră că este cazul să adere la una din acestea sau niciuna. Aşa cum creaţioniştii vor să se predea Intelligent Design-ul în şcoli ca alternativă la teoria evoluţiei (fapt nejustificat), cu atât mai mult este normal să se predea şi alte religii decât creştinismul.

Am încrederea că marea majoritate a oamenilor ar fi împotriva îndoctrinării religioase în şcoli dacă cineva ar face ceva să le aprindă conştiinţa. Am să dau un exemplu pe care eu îl găsesc foarte bun. Imaginaţi-vă o familie, să zicem creştin-ortodoxă, nu are importanţă, cu un copil îndoctrinat de părinţii săi. Să zicem că, într-o zi, acesta vine de la un prieten, şi îşi anunţă părinţii că din acel moment vrea să meargă la martorii lui Iehova (un exemplu aleator). Evident, scandal în familie. Cum s-a întâmplat asta? Să zicem că acel prieten au părinţi iehovişti care cumva (au ei metodele lor) l-au convertit la denominaţia lor. Ce ar gândi părintele acelui copil? dar e prea mic să înţeleagă chestiile astea, nu poate judeca la vârsta asta etc. Păi vezi, asta fac părinţii copilului. Doar pentru că e al tău, n-ai dreptul să-i bagi pe gât anumite credinţe.

Am să mă leg puţin şi de pseudo-argumentele care se aduc împotriva predării istoriei religiilor.
– nu ai respect faţă de tradiţie: penibil. În primul rând, care dintre ele? Înainte de revoluţie aproape tot Ardealul era catolic, acuma e ortodox. Acum 2000 de ani, ne închinam lui Zalmoxis, trebuia să vină Sf. Andrei să ne convertească. Dacă ţi se pare un motiv bun să înveţi religia majoritară a ţării tale, tocmai ţi-ai bătut joc de apostolul Andrei.
– Nu se pot preda toate religiile, deci de ce să excluzi una, mai bine predai una dar bine: penibil no. 2. nu trebuie predată istoria oricărei secte care a durat 3 ore până a murit fondatorul ei. Urmărind acelaşi raţionament, nu s-ar învăţa nimic la şcoală. Uite, eu vreau să învăţ fizica cuantică la liceu. Nu se învaţă, afară cu fizica. Nu vor băieţii să-l introducă pe Karl Popper în manualul de filozofie, mai bine se scoate materia. Exemplele pot continua la infinit…
– Nu se doreşte doar scoaterea ortodoxiei, ci îndoctrinarea atee: penibil no.3. poate vă întrebaţi ce caută argumentul aici căci nu are nicio legătură cu subiectul. Într-adevăr, nu are, dar este prea des folosit să fie ignorat. Există destui fundamentalişti care pun semnul egalului între secular şi ateu. Nici pe departe, secular înseamnă echidistant, neavantajarea unei concepţii despre lume. A îndoctrina pe cineva cu ateism este la fel de greşit cu îndoctrinarea religioasă de orice fel.
– Isus a spus: ” Lasati copiii sa vina la Mine, ca a unora ca acestia este Imparatia cerurilor, ( Matei 19,14)”: penibil no.4. nu se poate să nu se pomenească versetul acesta. În primul rând mare diferenţă între a lăsa pe cineva să creadă ceva şi a îndoctrina. Cam aceeaşi diferenţa dintre a lăsa să moară cineva din cauze naturale sau a-l ajuta cu puţin masaj pernă-în-faţă. Orice copil e liber să creadă ce vrea, dar e de datoria adultului să-l informeze că există N-moduri de a vedea lumea.

Chiar e aşa de greu de înţeles de ce harta religiilor lumii arată aşa cum arată? Pentru că îndoctrinarea persistă în aproape toate ţările. Musulmanii sunt la fel de siguri că religia lor e adevărată la fel cum sunt creştinii. Asta nu înseamnă că ambele sunt susţine de acelaşi număr de dovezi, dar în cazul majorităţii adepţilor dovezile sunt 0 în ambele cazuri. Ce creştin nu ar dori ca musulmanii să se convertească la religia lor şi vice-versa? Visul aproape oricărui om religios e ca sistemul său de credinţe să fie împărtăşit de cât mai multă lume. Asta se poate raliza în două feluri: război sau raţiune. Prima s-a încercat şi nu prea ţine (cruciade, inchiziţii, jihad-uri). Rămâne calea raţiunii, şi un mod bun de a o promova este de a induce copilului plăcerea de a studia religiilor şi de a o alege pe cea care i se pare lui adevărată (sau niciuna), fără vreo presiune din anturaj.

De ce să nu o spunem pe faţă? Mulţi se tem că astfel va scădea numărul religioşilor. Asta spune multe, pentru că de obicei nu ţi-e frică de ceva ce ştii că nu este o ameninţare. Asta nu se poate spune, probabil că aşa va fi, dar staţi liniştiţi că nici generaţia tânără de azi nu le prea are cu religia. Mulţi sunt creştini că aşa i-a învăţat mama, dar de biserică, porunci şi altele nu vor să audă. Pe sistemul mai bine un infidel cinstit decât un creştin prost, cred că istoria religiilor ar putea face lucruri frumoase. Un mic experiment în circulaţia londoneză a demonstrat că sunt mai puţine accidente dacă sunt scoase anumite semne de circulaţie, deci ne putem aştepta la un caz asemănător şi în cazul religiei.

Una din ultimele scheme adoptate de creştini este să te facă să crezi că dacă semnezi o astfel de petiţie eşti împotriva bisericii. Cine a zis că biserica nu poate greşi? După cum bine se vede din istorie, a făcut-o de nenumărate ori. Nu te lăsa fraierit, dacă tu crezi că Dumnezeu aprobă ceea ce se întâmplă, pot să te anunţ că nu-i nimic de capul lui atunci. Şi eu sunt creştin şi am semnat şi o semnez orice petiţie de acest gen pentru că mai presus de ceea ce vrei tu stă ceea ce e drept şi nu găsesc niciun motiv pentru care să nu aprob o astfel de iniţiativă. E decizia corectă din punct de vedere moral, dacă tot e la modă cuvântul.

Avem ocazia, mai mult ca orice altă generaţie de până la noi, să studiem orice religie fără să fim acuzaţii de erezie, să ne putem informa dintr-o grămadă de surse. Eu zic că am fi de-a dreptul cretini să nu profităm de ea.

Dacă ţi-ai schimbat părerea despre iniţiativa secularhumanism.ro, link-ul de mai jos te aşteaptă.

http://secularhumanism.ro/index.php/lang-ro/campania-qstop-indoctrinrii-religioase-in-coliq/4-scrisoare-deschisa-catre-ministerul-educatiei-cercetarii-i-tineretului

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Mitul pluralismului religios

Posted on Septembrie 3, 2008. Filed under: Religie | Etichete:, , , |

Există mai multe definiţii ale termenului “pluralism religios”, acest articol se ocupă doar de viziunea conform căreia toate religiile sunt adevărate în acelaşi timp, sau “toate drumurile duc la Dumnezeu”.

Această idee, conform căreia toate religiile sunt adevărate predomină în special în cercurile hinduse, în religia Bahá’í, în Sikhism şi Jainism (în mare parte) precum şi în rândul moderaţilor religioşi. De asemenea, romanii erau adepţii unei idei asemenătoare, nefiind împotriva sincretismului religios (aproape tot panteonul roman este “furat” de la greci). De fapt, nu sunt singuri din antichitate care fac acest lucru, sincretismul de acest fel fiind bine cunoscut în special printer popoarele indo-europene.

Cel mai bun argument împotriva acestei concepţii asupra religiilor lumii, este nimic altceva decât studierea lor. Iară cel mai bun exemplu ce poate fi luat în acest caz este fără doar şi poate, două din cele mai venerate cărţi din lume: Biblia şi Coranul.

Chiar dacă, tehnic, atât creştinii cât şi musulmanii se închină aceluiaşi Dumnezeu, diferenţele dintre doctrine şi fapte relatate este parcă prea evidentă pentru a fi trecută cu vederea. Cu siguranţă cel mai exclusivist verset propus de creştini este din Ev. după Ioan 14:6 “Eu sunt calea, adevărul şi viaţa, nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine”. Pe de altă parte, musulmanii, coform Sura 4:157-158, Isus nici măcar nu a fost crucificat. Coranul nu îl recunoaşte pe Isus ca pe Fiul lui Dumnezeu, Sura 43:59-62, fiind considerat doar unul din marii profeţi trimişi de Dumnezeu. Din Sura 19:13 citim că Maria l-a născut născut pe Isus sub un palmier, pe când evanghelistul Luca spune că a fost născut într-o iesle. De asemnea, cele două cărţi se contrazic în multe rânduri când vine vorba de fapte istorice. Ele nu par a cădea de acord în privinţa Potopului, a lui Abraham, a lui Moise, a Fecioarei Maria. În afară de aceste disconcordanţe, diferenţele de doctrină sunt şi ele semnificative.

Coranul respinge cu desăvârşire ceea ce majoritatea creştinilor din lume cred: Trinitatea. Biblia, de altfel este singura care recunoaşte că salvarea omului este un dar de la Dumnezeu, toate celelalte, incluzând Islamul consideră că salvarea unuia depinde de eforturi proprii. Majoritatea religiilor orientale, incluzând budismul, hindusimul, sikhismul, cred în existenţa mai multor vieţi, precum şi o lege (karma) conform căreia următoarea reîncarncare depinde de faptele din viaţa curentă. Nici creştinismul şi nici Islamul nu acceptă această viziune conform căreia omul are mai multe vieţi.

Exemplele pot continua şi sunt nenumărate. Ideea este certă: religiile nu sunt de acord unele cu celelaltele în ceea ce priveşte universul, Dumnezeu şi viaţa viitoare. Încercarea de a le explica şi a le pune pe acelaşi prag este cu adevărat o pierdere de vreme.

Singura idee cât de cât acceptabilă este cea conform căreia Dumnezeu se revelează diferitelor culturi în diferite moduri. Totuşi, cine consideră că afirmaţia de mai sus este adevărată s-ar putea la fel de bine întreba de ce în Vechiul Testament pedeapsa pentru venerarea altor zei este moartea (se pare că lui Dumnezeu nu îi place să i se zică Baal), iar în Coran pedeapsa pentru apostazie este, cum altfel, moartea. Deci, ori religiile nu duc la acelaşi Dumnezeu, ori Dumnezeu este sadic şi îi place să ne privească omorânu-ne unii pe alţii. Se poate remarca cu uşurinţă că o fiinţă omniscientă ar putea mult, mult mai bine de atât. Şi cum rămâne cu religiile care nu recunosc niciun dumnezeu cum ar fi budismul (de remarcat că nu toate şcolile sunt atee, însă majoritatea sunt, iar Buddha nu a lăsat nicio dovadă conform căreia ar fi crezut în vreo divinitate)?

Probabil că şi cei care declară că susţin cu desăvârşire pluralismul religios nu cred cu adevărat în el. După cum remarca Ravi Zacharias despre Sri Ramakrishna: “a fost puţin timp creştin, puţin timp musulman, după care s-a întors la prima sa credinţă, hinduismul, deoarece a ajuns la concluzia că toate religiile sunt la fel. Şi totuşi, dacă toate sunt la fel, de ce s-a reconvertit la hinduism?”.

Există de asemenea şi îngrijorarea multora că dacă religiile sunt exclusive, atunci cum poate cineva să-şi dea seama pe care dintre acestea să o aleagă. Totuşi, religia nu este un joc de noroc, nu o alegi pe care o doreşti, ci care este adevărată (sau niciuna). Aceasta nu este deloc uşor, dar a nu se uita că pentru aceasta omul a oferit o grămadă de metode după care putem să ne ghidăm: cosmologie, biologie, geologie, istorie, arheologie, exegeză, fizică şi multe altele. Majoritatea religiilor fac afirmaţii care pot fi verificate cu ceea ce ştim acum (în special în legătura cu universul), iar istoria şi arheologia ne poate ajuta să determinăm în ce măsura anumite fapte relatate în textele sfinte sunt demne de încredere. Exegeza, pe de altă parte, ne poate ajuta să înţelegem textele vechi şi cum să le interpretăm. Nu are rost să înşir prea multe exemple, cert este că eu cel puţin nu am auzit pe cineva care a studiat îndelung religiile şi s-a plâns că nu se descurcă, ci cei care ştiu prea puţine despre subiect se plâng de acest inconvenient.

Alţii se plâng că ar fi intolerant din partea unora să considere doar o religie adevărată. Urmărind acelaşi raţionament, am putea să ajungem să-i acceptăm şi pe cei care consideră că pământul e plat, căci vorba vine, fiecare om are dreptul să creadă ce vrea. Să fim serioşi, cu toţii vrem acelaşi lucru: adevărul. Putem găsi multe idei frumoase în toate sistemele de credinţă, putem să luăm exemplul lui Buddha, Isus sau Gandhi, dar nu se merită să-ţi iroseşti viaţa pentru o cauză care nu există doar pentru că te face să te simţi bine. Adevărul, şi numai adevărul ne va elibera!

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 8 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...