Dawkins&co.

Consciousness raising

Posted on Decembrie 21, 2008. Filed under: Dawkins&co., Religie | Etichete:, , |


untitled22

Cum ţi se pare imaginea de mai sus? E drăguţ ca nişte copilaşi de diverse religii să facă o scenetă de dragul ecumenismului, nu? NU! Dacă ai cunoştinţa în priză vei observa imediat ce e grav cu poza de mai sus. Cum spunea şi Richard Dawkins: „Nu există un copil catolic, doar un copil născut din părinţi catolici, nu există aşa ceva precum un copil musulman, există doar copii născuţi din părinţi musulmani.”

Şi are dreptate Dawkins. Consideră următoarea situaţie:

untitled

E la fel de anormal să cataloghezi un copil după religia părinţilor precum este să îl cataloghezi după orientarea lor politică. Un copil nu ştie mai multe despre religie decât despre politică, îşi va spune propria părere când va atinge capacitatea intelectuală pentru aşa ceva.

La fel, principiile filozofice nu fac vreo excepţie:

untitled3

Cred că ideea este clară: religia nu trebuie să aibă mai multe privilegii doar pentru că se numeşte religie. Aşa că, luaţi aminte, iar de fiecare dată când veţi auzi pe cineva spunând „X este catolic”, unde X este un copil, aveţi grijă să-l corectaţi: nu, nu este un catolic, este un copil din părinţi catolici.

+bonus pentru fundies:

untitld

Post inspirat de: Richard Dawkins lecture at UC Berkeley

Anunțuri
Citește articolul întreg | Make a Comment ( 1 so far )

Argumentul cosmologic

Posted on Septembrie 26, 2008. Filed under: apologetica, Dawkins&co. | Etichete:, , , |

[Autorul acestui articol şi-a schimbat părerea despre argument(cade premiza 1). Am să las totuşi postarea aşa cum era ea iniţial.]

Unul dintre motivele pentru care cred în Dumnezeu este argumentul cosmologic. Este şi unul dintre argumente care apare cel mai des într-o discuţie ateu-teist, deci mă simt nevoit să discut puţin despre el.

Sunt o groază de forme ale acestui argument (Aristotel, Anselm, Alfarabi, Avicenna, Toma Aquino, Scotus, Wolff, Taylor etc.).

O formă modernă a argumentului sună cam aşa:

  1. Orice lucru finit şi contingent are o cauză.
  2. Niciun lucru finit şi contingent nu se poate cauza pe sine însuşi.
  3. O regresie infinită de cauze este imposibilă.
  4. Deci există o cauză primă necauzată.
  5. Cum universul a început să existe, este finit şi contingent, el are nevoie de o cauză.

Nu cred că are cineva probleme cu a înţelege raţionamentul, dar problemele rezidă cel

mai mult în premizele sale. O să formulez obiecţii ale argumentului şi o să încerc să le explic.

Obiecţia 1: Dacă orice lucru are nevoie de o cauză, de ce trebuie ca Dumnezeu să fie excepţia?

Răspuns: Acesta este un straw-man. Argumentul nu spune că absolut orice are nevoie de o cauză, ci doar ceea ce începe a exista are o cauză. Dumnezeu nu a început să existe, El există dintotdeauna.

Obiecţia 2: De ce nu poate atunci universul să fi existat dintotdeauna?

Răspuns: Asta era una din obiecţiile de bază până la teoria Bing Bang-ului, dar acum nu cred că mai constituie vreo problemă. Ştim sigur că universul a început să existe acum circa 14,7 miliarde de ani, cu tot cu spaţiu şi timp. Să întrebi ce l-a cauzat pe Dumnezeu este să pui o întrebare care nu are sens deoarece cauzaţia implică existenţa timpului.

Obiecţia 3: O serie infinită de cauze este posibilă.

Răspuns: Pentru ca acest lucru să fie adevărat, ar trebui ca prima cauză să îşi cauzeze propria existenţă, dar acest lucru este contradictoriu. Deci trebuie să existe o cauză primă care să fie necauzată. Plus că, aplicat universului, ştim că în cadrul lui s-a început procesul de cauzalitate la momentul Bing Bang-ului.

Obiecţia 4: Argumentul cosmologic ne duce de la un efect finit la o cauză infinită. Dar nu este nevoie de o cauză infinită pentru a explica un efect finit.

Răspuns: Dacă cauza primă ar fi limitată, atunci ea ar avea nevoie de o cauză care să îi explice existenţa limitată. Orice lucru finit este cauzat. Deci aşa cum prima cauza este necauzată, la fel prima cauză este infinită. Tot ce se înţelege prin infinit aici este ne-finit.

Obiecţia 5: Termeni precum “cauză necauzată” sau “fiinţă necesară” sunt fără sens, deoarece nu corespund cu nimic din experianţa noastră.

Răspuns: Să spui că “fiinţă necesară nu are sens” este o afirmaţie care se auto-distruge. Asta deoarece chiar şi afirmaţia de mai sus nu are sens dacă termenul “fiinţă necesară” nu are înţeles.

Obiecţia 6: Chiar dacă o astfel de cauză primă există nu poate fi numită Dumnezeu.

Răspuns: Asta mi se pare cea mai interesantă obiecţie. Totuşi, chiar dacă nu se poate trage concluzia unui Dumnezeu teist, se pot face anumite observaţii extrem de folositoare:

#1: Argumentul nu scapă ateul de griji, pentru că, cauza necauzată nu poate fi tot una cu universul material. Pentru ca aceasta să fie adevărată, cauza necauzată ar trebui să împlinească anumite condiţii ca restul lumii materiale: să fie finită precum universul, să fie subiectul unor legi fizice. Prima cauză nu este finită (obiecţia 4), iar spaţiul şi timpul implică limitaţie şi cauzalitate, despre ceea ce nu poate fi vorba. De aici se poate conclude că prima cauză nu poate fi naturală, materială.

#2: Cauza primă nu poate fi reprezentată de mai mulţi zei (politeism). Să pornim de la premiza că există mai mulţi zei. Pentru ca aceştia să fie într-adevăr mai mulţi, ei trebuie să difere prin ceva, pentru a putea fi deosebiţi. Pentru aceasta, unei fiinţe trebuie să-i lipsească anumite caracteristici speficice primei cauze. Nu poate fi finită pentru că atunci are nevoie de o cauză infinită, şi nu poate fi cauzată, pentru că atunci are nevoie de o cauză necauzată. Deci, singura posibilitate este ca, cauzele să nu difere prin nimic, dar asta ar însemna că sunt identice.

#3: Nu poate fi vorba despre un Dumnezeu panteist. Pentru ca să admiţi acest lucru, trebuie să negi realitatea fiinţelor finite şi limitate. Asta pentru că, dacă Dumnezeu este universul, trebuie să nege faptul că în cadrul universului există lucruri schimbătoare pentru că altfel Dumnezeu însuşi ar fi subiect schimbării.

E greu să se ajungă la Dumnezeul teist, dar el rămâne una din puţinele variante ce pot fi acceptate pentru o primă cauză. Am văzut că nu poate fi vorba de poilteism, de panteism, şi cel mai important nu susţine o concepţie atee asupra primei cauze. Totuşi, multe din atributele Dumnezeului teist pot fi concluzionate: trebuie să fie unu, necauzat, neschimbător (pentru că nu se supune timpului, el creează timpul), infinit şi necesar.

Obiecţia 7: Nu trebuie Dumnezeu să fie mai complex decât creaţia sa? Acest argument este făcut faimos de Dawkins în “The God Delusion”, unde, el îl numeşte “the ultimate 747 Boeing”. Ideea este că orice Dumnezeu trebuie să fie cel puţin la fel de complex ca şi creaţia sa, deci fiind complex necesită o explicaţie mai grozavă decât universul. Cum nu se poate ajunge la aşa ceva decât prin metode precum evoluţia, Dumnezeu nu există.

Răspuns: Argumentul presupune un lucru foarte important şi anume că acela care a creat universul este complex în acelaşi mod cu creaţia. Dar asta nu este adevărat. Oamenii înţeleg complexitatea deoarece o atribuie lucrurilor naturale: “celula asta este complexă pentru că are 50 de părţi care fac 14 operaţii”. Dar după cum am văzut mai sus, Dumnezeu nu este natural. El nu este format din vreun lucru prezent în univers căruia să-i putem calcula cumva complexitatea. Dumnezeu este ne-natural, deci oricât de complex ni s-ar putea părea, gândul respectiv este iluzoriu. Ne putem folosi de acesta, însă doar pur intuitiv.

Din câte am mai citit şi eu, scepticii răspund de obicei cu obiecţia 1. Este crucial de înţeles faptul că atributele gen “etern” nu sunt puse acolo din convenienţă, ci din necesitate. Aici mi se pare că este marea problemă. Mulţi mă acuză că pun acolo atribute de dragul de a le pune, când la fel de bine le-aş putea atribui universului. Nu este aşa, le pun acolo din necesitate. Adică consider că Dumnezeu sau prima cauză este necesară, spre deosebire de orice altceva. Universul nu este necesar pentru că la fel de bine ar putea să nu fi existat deloc. Dar existenţa sa depinde de ceva necesar, şi nu poţi întreba de ce o fiinţă necesară trebuie să existe pentru că este ca şi cum ai întreba de ce un cerc este rotund.

Aceste atribute, pe lângă faptul că sunt necesare din punct de vedere logic, sunt şi rodul unui raţionament de forma „nu ştiu ce este Dumnezeu dar ştiu ceea ce NU este”. Dumnezeu nu poate fi finit, pentru că orice fiinţă finită are nevoie de o cauză, Dumnezeu nu poate fi ne-etern pentru că altfel ar fi în timp şi ar necesita la rândul lui o cauză etc.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 25 so far )

Ce mai fac musulmanii

Posted on Septembrie 20, 2008. Filed under: Dawkins&co., islam | Etichete:, , , |

Din păcate, nicio veste despre Bin Laden. În schimb, alţi musulmani sunt în paginile ziarelor din Occident. Ultimele două noutăţi:

1. Şeicul Muhammad Munajid spune despre Mickey Mouse că este „un soldat al Satanei”. Potrivit Shariei, legii islamice, Mickey Mouse trebuie să moară. Incriminarea adusă: „După legea islamică, şoarecele este o creatură impură.” Acelaşi individ a numit Olimpiada de la Beijing „the bikini Olympics”, datorită felului în care sunt îmbrăcate anumite atlete. (sursa)

2. Site-ul oficial a lui Richard Dawkins (http://richarddawkins.net/) este banned în Turcia prin decizia unei curţi de judecătorie. Cine e în spatele şmecheriei? Harun Yahya, cel mai celebru creaţionist al musulmanilor. Acesta a mai reuşit să blocheze numeroase alte site-uri, dar a încercat fără succes să oprească publicarea în Turcia a cărţii „The God Delusion” (deoarece conţine insulte la adresa religiei). Culmea ironiei, cam în aceeaşi perioadă, una din cărţile lui Dawkins, ediţia turcă, s-a vândut ca pâinea caldă în Turcia. „The Ancestor’s Tale” s-a vândut în prima zi, şi a doborât un record al editurii respective vechi de 26 de ani. (sursa)

Mă rog… nu e nimic nou. Până acuma, activiştii musulmani aveau mari probleme cu porcii, văd că s-au reprofilat pe şoareci. În ceea ce priveşte internet ban-ul, chiar că nu e nimic nou, mă tot mir totuşi ce le-a spus Harun Yahya judecătorilor pentru a-i convinge. Sau poate le-a dat un pic de cash-cash din organizaţia ilegală pe care o conduce şi pentru care a primit 3 ani de închisoare? hmm, it’s anyone’s guess…

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 2 so far )

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...