Calul, măgarul şi catârul

Posted on Iunie 29, 2009. Filed under: Creationism, evolutionism | Etichete:, , , , |

Am primit în secţiunea de comentarii a post-ului “Singura cale: evoluţia” următoarea observaţie:

Uite, de ex ai putea considera catarul forma tranzitionala de la magar la cal. Dar nu e asa. Catarii sunt rezultatul imperecherii calului cu magarul. Catarii nu se pot reproduce, sunt sterili. Daca magarul si calul ar exista numai in arhiva fosilifera, cei care ar descoperi o fosila de catar ar afirma:”iata dovada tranzitiei magarului catre cal.” Insa nu sunt in stare sa explice metabolismul, fenomenul aparitiei catarului.

Problema pare legitimă, dar nu ridică deloc dificultăţi.

Prima observaţie pe care ţin neapărat să o fac este legată de concluzia ce este trasă în cazul scenariului:  “iata dovada tranzitiei magarului catre cal.” De ce această concluzie şi nu: “iata dovada tranzitiei calului către măgar”? Atât timp cât înţelegi ce este evoluţia, această întrebare vine în mod natural. Din păcate mulţi au o viziune mult prea simplistă asupra evoluţiei şi nu înţeleg că evoluţia se aseamănă cel mai bine unui arbore, nu unei linii drepte. Doar din această observaţie se poate vedea cât de multe devin posibilătăţile rezolvării problemei de mai sus: putem avea mai mult de 13.

6 sunt aranjamente: cal-măgar-catâr, cal-catâr-măgar, măgar-cal-catâr,măgar-catâr-cal,catâr-cal-măgar,catâr-măgar-cal. La acestea se adaugă posibilitatea descendenţei comune. Calul poate fi strămoşul comun al măgarului şi al catârului, plus celelalte două cazuri.

Astea, pe lângă cazurile în care cele 3 au evoluat independent, sau doar 2 dintre ele au evoluat independent…

Iată cum arată arborele evoluţiei calului de pe talkorigins:

horses

Reţineţi deci: evoluţia se aseamănă unui arbore, nu unei linii drepte. Revenind, la tema de bază a articolului, cum am putea totuşi şti că ceva este o fosilă tranziţională între două specii sau nu? Iată câteva dintre metodele utilizate:

  1. Datarea: datarea unei fosile noi ne dă din start o idee bună pentru a şti unde anume ar trebui să o aşezăm în arborele vieţii. Dacă avem 2 fosile, una X (datată la 1 milion de ani) şi una Y(2 milioane), o nouă descoperire a unei fosile Z la 3 milioane de ani va exclude considerarea lui Z ca fiind descendent al lui X şi Y. Dacă, în schimb, Z ar fi datat la 1,5 mil de ani, atunci se poate ca Z să fie o formă tranziţională între Y şi X. Chiar şi aşa rămânem doar la stadiul de “poate”; se poate la fel de bine (ţinând cont de structura de arbore a evoluţiei) ca ele să nu aibă deloc nicio legătură, sau ca două fosile să aibă şi a treia nu. Pentru a şti cu mai multă precizie legătura dintre X,Y şi Z există…
  2. Anatomia comparată: una din frumuseţile unei teorii ştiinţifice în toate regula este puterea de predicţie, putere ce se face simţită foarte mult în cazul comparării unor anatomii. De exemplu, dacă X este un animal ce are o copită cu 2 degete, iar Y are 4 degete şi dacă noua descoperire Z are 5 degete, slabe şanse să fie fosilă intermediară între Y şi X.  Z ar trebui să aibă undeva între 2 şi 4 degete. Sigur, există mult mai multe lucruri de luat în considerare (dimensiuni, formă), precum şi alte multe alte părţi ale corpului (dacă cauţi intermediar între peşte şi vieţuitoare de pământ te uiţi la mecanismul de respirare, sistemul auditiv etc.). Toate astea ne ajută însă să ştim mai bine unde să-l plasăm pe Z. Există multe scenarii, şi scopul meu nu este să le enumăr pe toate, ci să dau doar câteva exemple pentru o bună înţelegere a problemei. Să trecem şi la…
  3. Genetica: genetica oferă, nu doar în cazul fosilelor, pe departe cea mai bună mărturie pentru evoluţionism. Astăzi, putem extrage ADN din fosile, iar de-aici încolo totul devine floare la ureche. Genetica oferă cea mai bună aproximare a locului unui organism în arborele vieţii. Printre mecanismele ce se iau în considerare se numără: retroviruşii, similitudinea codului (cromozomi, gene), rămăşiţe de cod etc.

Acestea fiind zise, să ne întoarcem la problema iniţială. Dacă, într-adevăr, am avea doar 3 fosile: cal, măgar şi catâr, am putea să ne dăm seama că ultimul a apărut din împreunarea celor doi? Absolut. În primul rând, datarea trebuie să aibă următorul rezultat: calul şi măgarul să existe la momentul când apare catârul, altfel scenariul nu ar fi posibil. Mai apoi, genetica ar termina toată treaba. Când ne gândim doar la retroviruşi şi câte minuni pot face… dacă catârul ar apărea ca (,) cuplarea calului cu măgarul, evoluţia prezice că în ADN ar trebui să avem secvenţe retrovirale de la ambele specii (cal, respectiv măgar) de aceleaşi dimensiuni şi informaţie şi în aceleaşi locuri. Altfel, dacă catârul ar fi tranziţia dintre măgar şi cal, secvenţele retrovirale ar arăta altfel, ar da cu totul altă mărturie. Mai exact, măgarul şi catârul ar trebui să aibă mai multe secvenţe retrovirale în comun (de aceeaşi secvenţă şi poziţie) decât ar avea măgarul şi calul şi mai mult, catârul şi calul ar avea mai multe secvenţe retrovirale în comun decât măgarul şi calul. Doar retroviruşiiar putea dovedi, chiar dacă am avea doar 3 fosile în toate lumea, că cele 3 au evoluat independent şi se află pe ramuri diferite ale arborelui vieţii. Să reformulez ce-am spus mai sus: nu ai cum să nu te prinzi din ADN care este relaţia dintre cal, măgar şi catâr, NU AI CUM!

Prezentarea mea este una extrem de sumară, detaliile la care se pot ajunge când se studiază relaţia dintre două specii sunt incredibile. Nici măcar criteriile generale menţionate nu sunt singurele care se pot folosi, mai sunt destule precum localizarea geografică, embriologia etc.

În încheiere, un “must see” despre cea mai elegantă dovadă a evoluţiei (sumaţia):

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

45 Răspunsuri to “Calul, măgarul şi catârul”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

Variatiuni pe aceeasi tema…. Nimeni nu poate arata fenomenul prin care un genom primeste informatie evolutiva. Daca un inginer poate arata punctual cum a evoluat fabricarea unui produs, un evolutionist bajbaie cu epopei fantasmagorice.

Ce intelegi prin informatie evolutiva mai exact? Ti-am mai spus de vreo 2 ori da poate vorbim despre alte chestii…

Mutatie genetica care aduce un plus de informatie astfel incat noul organism evolueaza intr-o stare superioara.

Some monkeys have a mutation in a protein called TRIM5 that results in a piece of another, defunct protein being tacked onto TRIM5. The result is a hybrid protein called TRIM5-CypA, which can protect cells from infection with retroviruses such as HIV. Here, a single mutation has resulted in a new protein with a new and potentially vital function. New protein, new function, new information.

Aia-i adaptabilitate, si se patrece la nivel micro…Eu ma refer la evolutia macro, asa cum era prezenta in manualele de „stiintele naturii”, care nu poate fi observata, nici probata.

Nu, tu ne te-ai referit la evolutia macro. Defapt nici nu cred ca stii la ce te referi. Te-am pus sa-mi dai o definitie pentru informatie evolutiva si mi-ai dat o definitie total aiurea. Aiurea pentru atunci cand defineste un cuvant nu il folosesti in explicatie: „Mutatie genetica care aduce un plus de INFORMATIE astfel incat noul organism evolueaza intr-o stare superioara.” In fine, am inteles ce vrei sa zici. Ti-am dat un exemplu ASA CUM MI-AI CERUT de mutatie, nu altceva, care sa aduca beneficii (banuiesc ca la asta te refereai prin stare superioara). Acuma iara o intorci ca aia e adaptabilitate cica… apoi sincer n-ai inteles nimic si din cate vad eu nu vrei sa intelegi ceva. Ca sa fie totul complet, ma iei cu macroevolutia. Si aici se vede ca chiar nu ai inteles nimic. Si ti-am mai zis o data: macroevolutia e microevolutie pe o durata lunga de timp. Nu exista mecanisme diferite pentru cele doua, sunt aceleasi.

Vezi: https://fishingwithdarwin.wordpress.com/2008/11/29/micro-vs-macro/

„Ti-am dat un exemplu ASA CUM MI-AI CERUT de mutatie, nu altceva, care sa aduca beneficii (banuiesc ca la asta te refereai prin stare superioara).”

Ai banuit gresit. Uite de ex. rasele umane. Blonzii sunt mai spre cercul polar si tenul mai deschis permite o mai buna absorbtie a caldurii. Brunetii, negrii, sunt spre ecuator.

Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution. Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. However, it should be noted that time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in macroevolution occurring over a single generation – especially in plants. One of the most significant applications of this is found in the evolution of the vertebrates, which was mediated by duplications of the hox gene complex.

Acuma ce mai vrei?

„the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one”

Diferenta e chiar FUNDAMENTALA…prima POATE FI OBSERVATA, a doua NU EXISTA. Prima se numeste adaptabilitate si nu sare bariera speciei, a doua nu poate fi probata.

Omule, daca tu nu intelegi ce inseamna macroevolutie las-o balta. Tu ceri de la macroevolutie sa faca ceva ce nici macar nu zice ca face. Inventeaza alt cuvant si defineste-l pentru ceea ce vrei tu sa zici, altul decat macroevolutie.

Adaptabilitatea nu e altceva decat un rezultat al selectie naturale, mecanismul ala de baza al evolutiei ce zici tu ca nici macar nu exista.

Te mai intrebi o data, si fa bine sa-mi raspunzi: poti face 1 kilometru (macroevolutie) fara sa faci mai multi pasi(microevolutie)?

„Te mai intrebi o data, si fa bine sa-mi raspunzi: poti face 1 kilometru (macroevolutie) fara sa faci mai multi pasi(microevolutie)?”

Intrebare gresita.
E ca si cum ai zice ca omul a evoluat de la rasa neagra , la rasa alba…ceea ce e eronat. Sunt variatii in cadrul speciei, nu evolutie.
Ce vreau eu sa subliniez: Nu poti baga in ceata o teorie motivand ca fenomenul are loc in decursul milioanelor(miliardelor)de ani. In acest caz folositi rationamentul circular. Nimeni nu poate verifica si, logic, nimeni nu poate proba ca teoria e valabila.

Diferenţa dintre „microevoluţie” şi „macroevoluţie” este CANTITATIVĂ, nu calitativă.

Şi nu este vorba de nici un raţionament circular. (Mai mult, am impresia că nici nu ţi-e prea clar ce înseamnă noţiunea respectivă, dar asta e altă problemă.)

Punerea pe picioare a unui experiment controlat în timp real în laborator nu este singurul mod de a verifica o ipoteză. Se poate verifica pe cale de consecinţă, se pot formula previziuni pe baza ipotezei respective (şi apoi se verifică acestea), se pot face raţionamente pe baza datelor disponibile.

Faptul că n-a văzut nimeni un electron nu înseamnă că nu există, nici că proprietăţile lui fizice sunt pur şi simplu inventate. Sper că realizezi că de-ar fi aşa n-ai avea un calculator şi-un internet unde să baţi câmpii pe situri!

„Diferenţa dintre “microevoluţie” şi “macroevoluţie” este CANTITATIVĂ, nu calitativă.”

Da? Microevolutia este adaptabilitate. Nu sare bariera speciei.(Insa ce nu fac specialistii in iluzionism, pentru a „proba” defuncta teorie evolutionista….schimba, modifica termenii si terminologia).
Daca macroevolutia ar fi adevarata, ar trebui sa avem si acum „omul maimuta”. Insa „omul maimuta” nu exista, si nici nu a existat vreodata.

„Faptul că n-a văzut nimeni un electron nu înseamnă că nu există, nici că proprietăţile lui fizice sunt pur şi simplu inventate. Sper că realizezi că de-ar fi aşa n-ai avea un calculator şi-un internet unde să baţi câmpii pe situri!”

si ce legatura are treaba asta cu epopeea evolutionista?

Nu mai tot zice ca microevolutia e adaptabilitate, ca nu e asa. E mult mai mult. Iar cum nu poti intelege ce e macrevolutia ma depaseste. Hai sa o luam usor.

Daca un animal X are o mutatie benefica (adaptare daca vrei tu neaparat), atunci devine un animal Y diferit de X, dar nu atat de diferit incat sa fie considerat alta specie. Y are si ea o mutatie benefica, sau are un drift genetic, un gene flow sau mai stiu eu ce, se mai schimba putin. Si tot asa pana cand X initial si animalul la care ajungem noi sunt atat de diferite incat cel din urma poate fi considerat o noua specie. Microevolutia se intampla la orice vrei tu, inclusiv la anatomie (la nivelul sistemelor respirator, reproductiv, auditiv, vizual..).

Intrebarea mea nu era gresita, nu ai inteles tu. Asta e problema creationistilor, oricate microevolutii exista voi tot puteti spune ca e „aceeasi specie”. Daca cineva nu poate sa inteleaga o idee atat de simpla cum ca microevolutie+timp=macroevolutie, e caz pierdut.

Zi-mi serios ce nu ai inteles si las-oncolo de adaptabilitate…

>>Daca macroevolutia ar fi adevarata, ar trebui sa avem si acum “omul maimuta”. Insa “omul maimuta” nu exista, si nici nu a existat vreodata.

Chiar nu. Ai auzit de disparitia unei specii?

„Daca un animal X are o mutatie benefica (adaptare daca vrei tu neaparat), atunci devine un animal Y diferit de X, dar nu atat de diferit incat sa fie considerat alta specie. Y are si ea o mutatie benefica, sau are un drift genetic, un gene flow sau mai stiu eu ce, se mai schimba putin.”

Variatie in cadrul speciei, nu microevolutie. Uite de ex. cei care practica baschetul sau voleiul din copilarie…majoritatea cresc in inaltime peste medie. Este unul din atributele adaptabilitatii.

(microevolutie+timp=macroevolutie)=speculatie
Nu se poate proba.

„Chiar nu. Ai auzit de disparitia unei specii?”
De unde stii ca omul maimuta e o specie disparuta? Spune ceva arhiva fosilifera?

microevolutie+timp=microevolutie

Microevolutia nu poate avea loc in afara timpului. Formula propusa de tine, lasa sa se inteleaga ca microevolutia se desfasoara in afara timpului, ceea ce e absurd.

microevolutie=cuvant magic care inlocuieste termenul adaptabilitate. Iluzionistii se bazeaza acum pe semantica, nu pe fenomen.

=)) nici nu stiu care duma e mai tare: asta cu timpul sau aia cu „mecanismele evolutive nu exista”. Nu am sugerat ca microevolutia are loc inafara timpului, ci ca e nevoie de mai mult timp pentru a se vedea ca a avut loc macroevolutia. Si aia nu era formula, era scriere condensata.

Daca e cineva aici care nu intelege vreo definitie, acela esti tu pretene.

>>microevolutie=cuvant magic care inlocuieste termenul adaptabilitate.

Hai sa ne uitam la o definitie a microevolutiei:
Microevolution is the occurrence of small-scale changes in allele frequencies in a population, over a few generations, also known as change at or below the species level.
These changes may be due to several processes: mutation, natural selection, artificial selection, gene flow and genetic drift.

Ti se pare ca seamana?

>>Variatie in cadrul speciei, nu microevolutie.
Fa bine, nu mai tot redefini termenii ca sa iti convina tie.

Adaptarea, pe de alta parte, e doar un produs al selectiei naturale. Orice alt fel de adaptabilitate nu are legatura cu ce discutam noi.

http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/evolution/indext.html

„Nu am sugerat ca microevolutia are loc inafara timpului, ci ca e nevoie de mai mult timp pentru a se vedea ca a avut loc macroevolutia.”

Ma faci sa zambesc. Ce e amuzant… timpul e o constanta…nu poate interfera cu absolut nimic. Adaptarea e reactia la mediu care vrei nu vrei, n-are nicio legatura cu durata timpului.

„Microevolution is the occurrence of small-scale changes in allele frequencies in a population, over a few generations, also known as change at or below the species level.
These changes may be due to several processes: mutation, natural selection, artificial selection, gene flow and genetic drift.”

Poti spune orice despre orice….pana cand trebuie sa si dovedesti. Miza termenului „microevolutie” este semantica care indeamna mintea cea neatenta catre termenul „macroevolutie”. Nu pot sa nu observ trucul unor evolutionisti contemporani care inlocuiesc termenul „rasa” cu termenul „specie”. Semantica este ultima gaselnita care mai sustine teoria evolutionista 100% mitologica si ilogica.

„Poti spune orice despre orice….pana cand trebuie sa si dovedesti.”

Si ce nu e clar? Nu crezi ca exista microevolutia e dovedita sau ce?

>>Miza termenului “microevolutie” este semantica care indeamna mintea cea neatenta catre termenul “macroevolutie”.

Ba dimpotriva, creationistii vin sa intoarca sensul micro si macro evolutiei sa deruteze populatia.

Deci, crezi sau nu in microevolutie prin selectie naturala, drift genetic, gene flow etc? Da sa nu.

Ceea ce cred este ca evolutionistii inventeaza termeni noi si schimba sensul termenilor vechi. Vezi schimbarea termenului „rasa” cu termenul „specie”.

>>Vezi schimbarea termenului “rasa” cu termenul “specie”.

Nu am auzit de asa ceva. Vreo dovada?

Si tot nu mi-ai raspuns la intrebare: da sau nu?

„Nu am auzit de asa ceva. Vreo dovada?”

Cate vrei pe Discovery si National Geografic.

„Deci, crezi sau nu in microevolutie prin selectie naturala, drift genetic, gene flow etc? Da sa nu.”

Cred ca termenul „microevolutie” este incorect. Fie micro sau macro, evolutia exista numai in cazul nasterii, cresterii si dezvoltarii sistemelor vii.
De ex.omul: Se naste, se dezvolta fizic si psihic(intelectul, aptitudinile) si moare.
Acesta-i singurul tip de evolutie care exista si poate fi probata.

„Cred ca termenul “microevolutie” este incorect. Fie micro sau macro, evolutia exista numai in cazul nasterii, cresterii si dezvoltarii sistemelor vii.
De ex.omul: Se naste, se dezvolta fizic si psihic(intelectul, aptitudinile) si moare.
Acesta-i singurul tip de evolutie care exista si poate fi probata.”

Curios, creationistii nu neaga microevolutia, vad ca tu esti mai fundamentalist ca ei. Keep up the good job!

Evolutia despre care vorbesti tu nu are treaba cu teoria evolutiei. Fa bine da-i alt nume daca vrei sa o folosesti. Si tot nu mi-ai raspuns… da sau nu? Ca o numesti microevolutie sau altcumva, mecanismele pe care se bazeaza aceasta raman: selectie naturala, drift genetic, gene flow… arhi-dovedite. Poti sa dai ce nume vrei microevolutiei, evolutia ramane la fel de adevarata.

Deci, sa reformulezi: nu crezi in mecanismele mentionate mai sus?

„Selecţia naturală este mecanismul fundamental al evoluţiei speciilor de plante şi de animale, constând în eliminarea (prin lupta pentru existenţă), a indivizilor cu însuşiri necorespunzătoare şi păstrarea indivizilor cu însuşiri avantajoase din punct de vedere biologic.

* Teoria selecţiei naturale a fost elaborată de Charles Darwin. Conform acestei teorii, natura produce spontan variaţii:
o – dăunătoare,
o – indiferente,
o – avantajoase, iar varietăţile se conturează ca specii în curs de formare.
* Există şi fenomene evolutive care nu urmează mecanismul selecţiei naturale. În populaţiile mici se manifestă efectul Sewall Wright sau driftul genetic, supravieţuirea urmând legile întâmplării.”

Definitia aceasta luata in ansamblu, e aberanta.

De ce?

„….păstrarea indivizilor cu însuşiri avantajoase din punct de vedere biologic.”
Uite de ce. Indivizii su „insusiri avantajoase” sunt de fapt cei sanatosi. Adica majoritatea covarsitoare. De cand termenul „pastrare” determina ceva evolutiv?

„– …..(mutatii) avantajoase, iar varietăţile se conturează ca specii în curs de formare.”

Asta-i un MONUMENT al GOGOMANIEI. Nu exista asa ceva.

Nu, nu sunt defapt cei sanatosi. Sanatatea nu e singura care iti asigura supravietuirea. Dintre doi indivizi sanatosi, e mai probabil sa supravietuiasca cel cu mutatia benefica, care reprezinta un avantaj. Evident, pot supravietui amandoi, dar pe termen lung descendentii celui de-al doilea o sa aiba mai mari sanse.

Ti-am dat ieri exemplu de mutatie avantajoasa. Sau la ce te refereai cand ai zis ca „nu exista asa ceva”?

Acuma pe bune, noi chiar discutam valabilitatea selectiei naturale?

Ahhh…si timpul nu e o constanta. Ai auzit in teoria relativitatii? Sau aia o fi vreun alt monument al gogomaniei?

„Sanatatea nu e singura care iti asigura supravietuirea.”

Ce-ar mai fi in afara de sanatate?

„Dintre doi indivizi sanatosi, e mai probabil sa supravietuiasca cel cu mutatia benefica, care reprezinta un avantaj.”

Precum animalele polare, de ex.ursii, vulpile…etc,din care au supravietuit numai cele cu blana alba, deci au aparut noi „specii” de ursi, vulpi, etc.., nu-i asa?:)

„Acuma pe bune, noi chiar discutam valabilitatea selectiei naturale?”

Bine’nteles!

„Ai auzit in teoria relativitatii? Sau aia o fi vreun alt monument al gogomaniei?”
Am auzit. E o teorie relativa.(schimbarile evolutive au loc cu viteza luminii?):)

Stii ce… chiar n-am de gand sa-mi pierd vremea cu discutii de genul asta. Daca nu intelegi ce e aia selectie naturala, nu prea mai are sens sa continuam. Imi pare rau ca nu pot face mai multe pentru tine. Poate alta data si despre altceva. Take care😉

„Daca nu intelegi ce e aia selectie naturala”

Selectia naturala este un joben magic din care iese iepurasul evolutionist. Bye!

mda….vorbiti tot aiurea…am facum evolutionism si genetica populatiilor, genetica ecologica etc…prin urmare: MICROEVOLUTIA= modificarea fondului genetic al unei populatii de la o generaatie la alta…nu depinde de selectie naturala, ci doar de variatiile genetice ereditare(mutatii si recombinari genetice). procesele simultane de microevolutie au ca rezultat MACROREVOLUTIA=modificarea cumulativa pe parcursul numeroaselor episoade minore de speciatie, ce duc la modificari ecolutive majore(formarea de noi specii). macroevolutia depinde de selectia naturala, mutatii, flux genetic(migratia), drift genetic. fara procesele minore de speciatie(=microevolutie), macroevolutia nu ar exista. mecanismele prin care se realizeaza cele 2 procese DIFERA clar. si pt nestiutori nivelul speciei e acelasi cu nivelul populatiei, doar k specia poate fi formata din una sau mai multe populatii. majoritatea vorbiti fara sa aveti cunostiinta de cauza

si pt. retardatul de alex…insusiri avantajoase inseamna gene avantajoase sau mutatii avantajoase. idiotule u sti k in genomul tau exista gene recesive care daca nu ar fi in stare heterozigota u ai fi probabil mai retardat decat acum??? deci pastrarea insusirilor avantajoase nu inseamna pastrarea indivizilor sanatosi, ci a celor cu fitness-ul individual mai ridicat, adica cei care au unele manifestari fenotipice avantajoase (de exemplu la bacterii rezistenta la antibiotice…dak nu sunt rezistente nu inseamna sunt bolnave cretinule. iar tocmai pastrarea acestor alele avantajoase si indepartarea celorlalte inseamna selectia naturala, urmata de evolutie….u chiar numa vb k sa nu taci. nu mai citi site-uri de kkt si carti de clasa a 8-a dragul meu…treci la lucruri mai serioase, macar de liceu!!!!!!!

si nu tot ce zice darwin s-a dovedit a fi corect. atat microevolutia cat si macroevolutia sunt observabile!!!!! in cazul microevolutiei exemplul cel mai bun e cel cu plantele care de la o generatie la alta devin rezistente la metalele grele, sau din nou o bacterie care se divide rezultant in urma unei mutatii o alta bacterie, rezistenta la antibiotice. in cazul macroevolutiei vi zice doar atat: cintezele lui darwin….fiecare specie e adaptata la anumita insula si tip de hrana….si testoasele din arhipelagul galapagos…pt. fiecare insula exista o specie distincta de testoasa, toate rezultate din acelasi stramos. in rest mai citeste u. si ceilalti la fel k nici voi nu sunteti tocmai rasariti…

ai putea sa-mi spui si mie daca evolutia continua si azi? sau s-a oprit? si daca continua de ce nu vedem milioane de forme intermediare intre toate formele de vietuitoare spre noi evolutii ; de ce sunt doar forme stationare care nu se mai schimba ? adica daca o evolutie a animalului x in animalul y dureaza de exemplu 1 milion de ani in toti acesti ani au loc transformarile si observam verigi intermediare nu? ei bine animalu x a inceput sa evolueze acum 500.000 mii de ani si in perioada asta e la mijlocul fazei spre ipoteticul animal y ,unde este ? ca doar evolutia functioneaza in continuare nu? de ce nu intalnim decat specii diferite si foarte clar diferentiate?

Evolutia continua si astazi. Iar forme intermediare exista: membrii unei populatii difera unul de altul (nu prea exista 2 indivizi identici – poate la reproducerea asexuata). Pentru speciatii este nevoie de conditii propice care sa duca la respectiva „bifurcatie” a doua populatii, dar populatiile pornite pe acest drum nu sunt complet separate ci se „intrepatrund” la limitele de separatie pe perioade mari de timp. Un exemplu usor de observat este „ring species” (la pasari). Nu exista forme stationare. Si nu toate speciile sunt atat de „clar” diferentiate (exista dezbateri cu privire la domeniul exact al speciilor, unde se termina o specie si incepe alta – de curand au fost reclasificate cateva specii de animale).

Inclusiv la oameni?

Da, evolutia continua inclusiv la oameni.

Atunci nu doar ca este cacatologie, dar nici nu face predictii!

Muie la iehovisti, mormoni si atei!!

Scuze!🙂
Robo, hai, sparge-te-n predictii: in ce vor evolua oamenii?!

Te scuz. Habar nu am. De ce?

Muie la iehovisti, mormoni si atei!

Oameni de Stiinta spun Pamantul a fost creat ! Teoria evolutiei Un basm !: http://www.youtube.com/watch?v=RgOX9A5S8gQ

din cite stiu catirul este rodul incrucisarii calului cu magarul iar acest produs hibrid care se numeste catir nu se mai poate incrucisa deci nu mai are urmasi despre ce evolutie vorbiti


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: