De ce ţărâna?

Posted on Iunie 25, 2009. Filed under: Creationism, Religie | Etichete:, , , , |

Pentru mulţi creaţionişti, răspunsul la întrebarea “de ce a creat Dumnezeu pe om din ţărână?” e unul extrem de simplu: “Pentru că aşa a vrut El. E un mister, nu e treaba noastră” etc. Răspuns, după cum era de aşteptat, care nu explică nimic. Singurul mister aici este cum naiba poate cineva să creadă aşa ceva mai ales că avem motive bune să înţelegem de ce “ţărâna” este folosită de către autorul Genezei.

Una din cele mai vechi îndeletniciri ale omului este ceramica (olăritul). Aceasta, foarte populară în Orientul Mijlociu, era considerată cea mai nobilă activitate (?) a omului. Asta pentru că olăritul imita într-un fel acţiunea zeilor de a crea ceva din haos, ceva aparent nefolositor şi fără formă (haosul primordial) era transformat în ceva folositor, cu un scop anume.

Şi-acum să gândim puţin: dacă cea mai nobilă meserie e cea de olar, şi meseria de olar foloseşte ca material ţărâna, atunci cel mai nobil creator dintre toţi din ce material va crea? Evident, din ţărână. Creaţia, aşa cum este atribuită lui Dumnezeu, nu este nici pe departe o încercare de relatare ştiinţifică a apariţiei omului pe pământ, ci mai degrabă o laudă adusă lui Dumnezeu care este vizionat ca cel mai nobil dintre toţi creatorii.

Destul de probabil ca evreii să nu fi fost autorii originali ai acestei idei, ci vreuna din civilizaţiile Orientului Mijlociu. Oricine ar fi fost de vină pentru idea asta, important de reţinut este că miturile de creaţie nu sunt ştiinţifice. A le numi aşa înseamnă să nu ştii nimic nu doar despre ştiinţă, dar şi despre religie.

Culmea, tot evoluţioniştii sunt consideraţi cei ignoranţi. Oh really? Ca să crezi în creaţia literală din Geneză trebuie să:

–          Nu ştii nimic despre evoluţie.

–          Nu ştii nimic despre religie, prin asta mă refer la felul în care ştim că se formează miturile, cum se dezvoltă şi răspândesc ideile religioase. De altfel, trebuie să negi existenţa celui mai puternic motor din istoria religiilor: sincretismul religios (faptul că o anumită cultură împrumută idei religioase de la alte culturi pe care mai apoi le dezvoltă diferit faţă de acestea: cum este cazul creaţiei din ţărână).

–          Să crezi într-un proces care este imposibil dpdv. ştiinţific (vezi: Singura cale: evoluţia)

Închei cu un citat super din Origen, unul din cei mai importanţi părinţi ai bisericii, despre geneză,  pe care tot vroiam să-l menţionez (atenţie: scris în secolul III!!):

„For who that has understanding will suppose that the first, and second, and third day, and the evening and the morning, existed without a sun, and moon, and stars? And that the first day was, as it were, also without a sky? And who is so foolish as to suppose that God, after the manner of a husbandman, planted a paradise in Eden, towards the east, and placed in it a tree of life, visible and palpable, so that one tasting of the fruit by the bodily teeth obtained life? And again, that one was a partaker of good and evil by masticating what was taken from the tree? And if God is said to walk in the paradise in the evening, and Adam to hide himself under a tree, I do not suppose that anyone doubts that these things figuratively indi­cate certain mysteries, the history having taken place in appearance, and not literally.” (De Principiis IV, 3, 1 [6]).

Tare, nu?🙂

Ideea argumentării dată de: Au existat realmente Adam şi Eva?

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

36 Răspunsuri to “De ce ţărâna?”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

„Operele” lui Origen sunt condamnate de al V-ea sinod ecumenic, ca fiind eretice. Nu trebuie sa uitam ca autorul Facerii este patriarhul Moise caruia i s-au descoperit tainele trecutului si ale facerii lumii, stand in muntele Sinai 40 de zile. Misterul primelor 3 zile fara soare si luna si stele, se poate rezolva f. usor. Sunt zilele petrecute de Moise in Sinai. El relateaza descoperirile din prima zi, a doua zi, samd.

Sa mi se ierte pedanteria :d. Origene a fost filosof crestin, nu parinte al bisericii (a fost destul de controversat la vremea lui si inca ceva vreme dupa aceea).

@Alex: Am pus acolo citatul din Origen ca sa se vada ca „se poate” gandi si rational, chiar daca esti religios. Oricum, viziunea sa asupra genezei nu cred sa fie unul din motivele anatemizarii sale. Cat despre autorul Facerii, mai mult ca sigur ca nu a fost Moise. Ceva dovezi in privinta asta inafara de traditie care a dat gres de atatea si atatea ori? Majoritatea specialistilor nu cred ca Moise a scris vreo foaie din Tora, ce sa mai vorbim de intreaga Facere.

@paganu: ba da, a fost parinte al bisericii😀. wiki: „Origen (Greek: Ὠριγένης Ōrigénēs, or Origen Adamantius, c. 185–254[1]) was an early Christian scholar, theologian, and one of the most distinguished of the early FATHERS OF THE CHRISTIAN CHURCH.”

„Majoritatea specialistilor nu cred ca Moise a scris vreo foaie din Tora, ce sa mai vorbim de intreaga Facere.”

Pai n-am incredere in ceea ce spun necredinciosii specialisti ori nespecialisti. Ei nu cred fara dovezi.

In felul acesta pot rezolva usor teoria evolutionista. Nu e sustinuta de absolut nici un fenomen, lege, sau vreo fosila din toata arhiva fosilifera. In schimb absolut nici o lege, fenomen, sau fosila nu contrazice Facerea.

Da cine ar crede ceva fara dovezi? De ce e asa important ca Moise sa fi scris Tora? Multi din specialisti sunt chiar crestini care nu cred ca Moise a scris ceva vreodata si asta nu ii opreste sa creada. Biblia nu sustine niciunde ca Moise a scris Tora, deci nu avem nicio problema.

Si da, evolutia e sustinuta de multe fenomene, printre care: mutatie, selectie, drift genetic, coevolutie etc. Cu ce nu sustine arhiva fosiliera evolutia? Si ba da, exista destule chestii ce contrazic o interpretare literala a Facerii: fosilele sunt doar o categorie. Ele sunt datate cu mult mai mult de 6000 de ani cat lasa sa se inteleaga Geneza ca este varsta pamantului. Trebuie negate zeci de fenomene ca sa se accepte varsta de 6000 de ani a Pamantului: de exemplu, lumina trebuia sa fi avut o mai mare viteza in trecut decat astazi sau rata de expansiune a universului trebuie sa fi fost uriasa in comparatie cu rata de acum etc .

„Ele sunt datate cu mult mai mult de 6000 de ani cat lasa sa se inteleaga Geneza ca este varsta pamantului”

Cine si cum le dateaza?

Cea mai cunoscuta metoda de datare e, din cate stiu, cea cu radiocarbon. Daca te intereseaza metoda: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Basic_physics.
Vezi si: http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

Robert Lee, redactor sef adjunct la revista Anthropologîcal Joumal of Canada, scrie despre incertitudinea datarii cu radiocarbon: „Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială… Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. […] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate” („Radiocarbon, Ages in Error”, în Anthropological Joumal of Canada, vol. 19, nr. 3, 1981, pp. 9; 29)

The need for calibration
Calibration curve for the radiocarbon dating scale. Data sources: Stuiver et al. (1998)[9]. Samples with a real date more recent than AD 1950 are dated and/or tracked using the N- & S-Hemisphere graphs. See preceding figure.

A raw BP date cannot be used directly as a calendar date, because the level of atmospheric 14C has not been strictly constant during the span of time that can be radiocarbon dated. The level is affected by variations in the cosmic ray intensity which is in turn affected by variations in the earth’s magnetosphere. In addition, there are substantial reservoirs of carbon in organic matter, the ocean, ocean sediments (see methane hydrate), and sedimentary rocks. Changes in the Earth’s climate can affect the carbon flows between these reservoirs and the atmosphere, leading to changes in the atmosphere’s 14C fraction.

Aside from these changes due to natural processes, the level has also been affected by human activities. From the beginning of the industrial revolution in the 18th century to the 1950s, the fractional level of 14C decreased because of the admixture of large quantities of CO2 into the atmosphere, due to the excavated oil reserves and combustion production of fossil fuel. This decline is known as the Suess effect, and also affects the 13C isotope. However, atmospheric 14C was almost doubled for a short period during the 1950s and 1960s due to atmospheric atomic bomb tests.

As a consequence, the radiocarbon method shows limitations on dating of materials that are younger than the industrial era. Due to these fluctuations, greater carbon-14 content cannot be taken mean a lesser age. It is expected that in the future the radiocarbon method will become less effective. A calibration curve must sometimes be combined with contextual analysis, because there is not always a direct relationship between age and carbon-14 content.

Cine-i Robert Lee asta? Nu dau nicicum de el pe net. Am dat de un antropolog cu numele asta, dar nici urma sa fi avut legaturi cu Anthropological Journal of Canada sau ”Radiocarbon, Ages in Error”…poate esti mai bun tu la cautat pe goagal…

Si de ce ti se pare ca ridica probleme „The need for calibration”? Evident, pentru ca nivelul de C14 nu este constant in timp trebuie sa se faca asa numitele calibrari, adica aproximari ale datelor. Mai jos se specifica ca marja de eroare pentru circa 26.000 BP este +-163 de ani. Se numeste eroare, e normal sa apara in calcule de acest gen. Dar o eroare de 163 de ani inseamna o eroare de 163 de ani…nu 20.000 cat ar trebui ca Biblia sa aiba dreptate.

„As a consequence, the radiocarbon method shows limitations on dating of materials that are younger than the industrial era.” – da, limitari, care e problema? limitari nu inseamna ca e gresita datarea, ci ca trebuie sa inducem o anumita marja de eroare.
„It is expected that in the future the radiocarbon method will become less effective. ” – evident, nu ni se spune nimic spectaculos. Cu cat trece mai mult timp, cu atat se schimba nivelul de C14 si datarile vor avea o marja mai mare de eroare.
” A calibration curve must sometimes be combined with contextual analysis, because there is not always a direct relationship between age and carbon-14 content.” – iarasi, nimic de speriat: se spune de nu stiu cate ori ca nu exista o relatie directa dintre varsta si datare, ci trebuie folosite metodele de calibrare.

„It is expected that in the future the radiocarbon method will become less effective.” Asta se spune in 1998!!!

Marja de eroare mentionata de mine (+-163 de ani la 26000) a fost apreciata in anul 2004. „less effective” nu inseamna total eronat, inseamna ca marja de eroare creste.

….si oasele de dinozaur la cat au fost evaluate?

Din moment ce se considera ca au trait acum 230-70 milioane de ani banuiesc ca pe acolo s-au datat🙂. Sigur, fosilele de dinozaur n-ai cum sa le datezi cu radiocarbon, dar de aia exista uranium😉

„…dar de aia exista uranium”

pai uraniul nu se preteaza a data materie organica….

…si atunci se dateaza rocile in care au fost gasite fosilele…

„si atunci se dateaza rocile in care au fost gasite fosilele…”

Pai s-a datat roca vulcanica care era formata de cativa ani, la miliarde…

Poti sa-mi dai o sursa sa vad despre ce e vorba?

Ha, ha, ha! Aş vrea din toată inima să cred că glumeşti. Din păcate, evident nu e cazul.

„Ha, ha, ha! Aş vrea din toată inima să cred că glumeşti. Din păcate, evident nu e cazul.”

Ce-ai asta? Argument stiintific incontestabil?

>>În principiu există două tipuri de metode de datare radioactivă. Un tip este sistemul Carbon 14, folosit la datarea fragmentelor de organisme care au trăit. Nu a fost folosit niciodată pe eşantioane neorganice, şi aproape că nici nu intră în discuţie dacă se consideră că eşantionul ar putea fi mult mai vechi de 50000 de ani. Ea furnizează unele dovezi foarte bune, folosite adesea de creaţionişti. Dar în acest articol nu vom discuta despre metoda C-14.

Numai C-14 ofera date mai mari decat sugereaza Geneza, dar sigur pentru ei vreo data mai mare ca 6-7000 probabil nu va intra in categoria „unele dovezi foarte bune, folosite adesea de creationisti”…

>>Publicul larg crede că rezultatele radiometrice sunt solide şi deci se poate dovedi că sunt de încredere. Dar literatura de specialitate arată altceva. John Woodmorappe a făcut o cercetare extinsă a literaturii, examinînd 445 de articole tehnice din 54 de reviste de geocronologie şi geologie cu mare autoritate.[John Woodmorappe, „Radiometric Geochronology Reappraised”, în Creation Research Society Quarferly, vol. 16, septembrie 1979, pp. 102-29, 147. – Vezi şi cartea din 1999 a lui John Woodmorappe, The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, California.]

Aici se vede clar diferenta dintre un creationist si un om de stiinta. Creationistii nu fac nimic decat sa culeaga date care le convin lor, nu se pun ei sa testeze nimic. De ce se vorbeste cu ardoare de astfel de greseli in reviste creationiste in loc sa se vorbeasca in reviste de specialitate? Sigur, se vorbeste si in revistele de specialitate, dar nu in acest mod. Asta pentru ca stiinta e stiinta si printre altele o da in bara de multe ori pentru ca asta e treaba ei. Cu cat studiem mai mult, putem sa corectam greselile din trecut. Faptul ca o datare nu iese cum trebuie ne ajuta sa vedem care e problema cu ea, cu metodologia. De exemplu, se stie ca rocile vulcanice sunt foarte greu de datat din pricina discrepantelor datelor. Dar asta nu inseamna ca aceeasi metoda nu o sa-ti functioneze bine cand vine vorba de alte tipuri de roci, desi creationistii generalizeaza in ultimul hal. Omul asta nu face decat sa culeaga din reviste stiintifice de fiecare data cand o datare nu iese cum trebuie, dar nu ofera banuiesc niciun motiv din care sa reiasa DE CE nu a iesit bine si care sunt concluziile specialistiilor si mai ales cum ramane cu datarile care furnizeaza rezultate bune.

Se vorbeste in articol de craniul 1470 si cum s-a tot schimbat datarea de-alungul vremii si cum au intrat in conflict oamenii de stiinta asupra sa. Helloooooooo, se cheama stiinta. Asta e frumusetea ei, se schimba pentru ca datele si metodele noastre se schimba si, spre deosebire de o anumita denominatie religioasa in care trebuie sa fi de acord cu tot ce ti se spune ca altfel e bai, cu cat mai multi oamenii de stiinta analizeaza un fapt (peer review) cu atat mai bine. Asta e singura metoda prin care putem ajunge la rezultate din ce in ce mai bune.

Faptul ca datarea radiometrica esueaza cateodata nu inseamna ca e total gresita si in niciun caz nu inseamna ca au creationistii dreptate. Generalizarea e la mama acasa: daca o metoda nu merge bine, toate merg prost. Dar datarea radiometrica e doar o metoda prin care se calculeaza varsta pamantului, printre multe altele.

Ui la asta:
The uranium-lead radiometric dating scheme has been refined to the point that the error margin in dates of rocks can be as low as less than two million years in two-and-a-half billion years. An error margin of 2–5 % has been achieved on younger Mesozoic rocks.

Asta zic si eu…unele metode se preteaza pentru anumite tipuri de roci, acolo unde nu sunt mari erori, unde doua roci vecine o sa iti dea acelasi rezultat. Daca metoda merge pe o roca, nu inseamna ca va merge pe alta si invers. Dar de la faptul ca o metoda esueaza pe o anumita roca sa tragi concluzia ca nu merge pe niciuna e cale lunga…

„Asta pentru ca stiinta e stiinta si printre altele o da in bara de multe ori pentru ca asta e treaba ei. Cu cat studiem mai mult, putem sa corectam greselile din trecut.”

Buuun. In cazul acesta, ar trebui sa se predea numai teorii demonstrabile in conditii de laborator, fara epopeile evolutionista si creationista. Concluziile sa si le faca fiecare, fara constrangere si uzurpare intelectuala. Imi aduc aminte de teoria uniformista predata la scoala, in „iepoca de aur” care era contrazisa flagrant de fenomene catastrofice contemporane, inundatii, care schimbau cursurile raurilor si formau chiar canioane in miniatura.

Mecanismele evolutive sunt demonstrate. Nu esti de acord cu vreunul dintre ele?

mecanismele evolutive nu exista

deci, spre exemplu, driftul genetic sau selectia naturala nu exista? Nici macar baietii de pe creationism.info.ro nu cred ca ar merge atat de departe🙂

„Concluziile sa si le faca fiecare”

Asta e se vrea să fie o glumă sau tu chiar nu ai habar despre ce vorbeşti? Chiar nu realizezi că o grămadă de chestii pe care noi le tratăm ca „banale” au fost obţinute după zeci de ani de cercetări întreprinse de un număr respectabil de oameni cu cunoştinte şi IQ care depăşeşc cu mult nivelul mediu al „şcolerului”?

E cât se poate de normal să se predea rezultatele. Mă îndoiesc că ar exista vreun licean care să aibă interesul şi timpul de a citi mii de articole din zeci de publicaţii ştiinţifice pentru „a trage singur concluzia” că, de exemplu, există un strat de ozon în atmosfera terestră şi acesta absoarbe o bună parte a radiaţiei UV.

Chiar trăieşti cu impresia că „ştiinţă” înseamnă ce face Kent Hovind, de la care şi-au luat cei cu Creationism.info.ro argumentele? Chiar ai impresia cei de acolo înţeleg ce înseamnă de fapt ceea ce resping? Chiar crezi că un număr restrâns de erori de măsură invalidează în totalitate rezultatele tuturor măsurătorilor?

Am zis „Ha, ha, ha!” nu ca argument ştiinţific sau ce-mama-naibii-ai-înţeles-tu, ci pentru că NU POT lua în serios o „teorie” care stipulează că dinozaurii au trăit contemporan cu omul şi înainte de Potop ar fi fost ierbivori. Şi nici pe cineva care scoate din burtă „explicaţii” nu bazându-se pe vreo probă, ci construindu-le ca să se potrivească cu ideile pe care le avansează.

Totuşi, dacă recunoaştem un Dumnezeu care poate să intervină şi a intervenit în propria zidire, atunci suntem îndreptăţiţi să credem în istorisirea biblică şi într-o vîrstă de doar cîteva mii de ani.
Am o variantă şi mai bună: Dumnezeu a creat universul acum două minute, adică DUPĂ ce-am început eu să scriu aici. Şi, prin „logica” creaţioniştilor, la care aderi şi tu, NU EXISTĂ argumente care să combată postulatul acesta.

Bineînţeles, a pus în minţile noastre amintirile pe care le avem! De ce nu? După voi, ar fi făcut efortul să aranjeze aşa bine straturile geologice pentru a ne păcăli! Ar fi făcut efortul să creeze lumina stelelor şi galaxiilor deja în drum spre Pământ. Ar fi făcut efortul să tot ajusteze şi reajusteze viteza luminii, timpul de înjumătăţire al izotopilor şi câmpul electromagnetic terestru. Şi multe alte aiureli stipulate pentru a „ajusta” vârsta Pământului la câteva mii de ani.

„Asta e se vrea să fie o glumă sau tu chiar nu ai habar despre ce vorbeşti? Chiar nu realizezi că o grămadă de chestii pe care noi le tratăm ca “banale” au fost obţinute după zeci de ani de cercetări întreprinse de un număr respectabil de oameni cu cunoştinte şi IQ care depăşeşc cu mult nivelul mediu al “şcolerului”?”

Raspunsul e in comentariul meu precedent:
..in cazul acesta, ar trebui sa se predea numai teorii demonstrabile(observabile)….

„E cât se poate de normal să se predea rezultatele. Mă îndoiesc că ar exista vreun licean care să aibă interesul şi timpul de a citi mii de articole din zeci de publicaţii ştiinţifice pentru “a trage singur concluzia” că, de exemplu, există un strat de ozon în atmosfera terestră şi acesta absoarbe o bună parte a radiaţiei UV.”

Eu ma refer strict la epopeea evolutionista, care este predata ca fiind „adevar stiintific incontestabil”. Probele care „demonstreaza” teoria nu sunt altceva decat tehnici de iluzionism.

„Chiar crezi că un număr restrâns de erori de măsură invalidează în totalitate rezultatele tuturor măsurătorilor?”

In primul rand, erorile nu sunt in nr. restrans. Iar imparteala fals/adevarat, se face dupa prejudecata evolutionista. Daca rezultatul vreunei masuratori contrazice epopeea, e declarat fals. Cat IQ iti trebuie ca sa faci nr. asta de iluzionism?

„Am o variantă şi mai bună: Dumnezeu a creat universul acum două minute, adică DUPĂ ce-am început eu să scriu aici. Şi, prin “logica” creaţioniştilor, la care aderi şi tu, NU EXISTĂ argumente care să combată postulatul acesta.”

Esti sigur ca asa rationeaza creationistii?

„Bineînţeles, a pus în minţile noastre amintirile pe care le avem! De ce nu? După voi, ar fi făcut efortul să aranjeze aşa bine straturile geologice pentru a ne păcăli! Ar fi făcut efortul să creeze lumina stelelor şi galaxiilor deja în drum spre Pământ. Ar fi făcut efortul să tot ajusteze şi reajusteze viteza luminii, timpul de înjumătăţire al izotopilor şi câmpul electromagnetic terestru. Şi multe alte aiureli stipulate pentru a “ajusta” vârsta Pământului la câteva mii de ani.”

Se preda asa ceva in scolile publice ca fiind stiinta? Eu zic ca da, numai ca ajustarile se fac pt. a obtine varste de miliarde.

Raspunsul e in comentariul meu precedent:
..in cazul acesta, ar trebui sa se predea numai teorii demonstrabile(observabile)….

Răspuns pe naiba. Demonstratil şi observabil nu înseamnă acelaşi lucru decât în mintea ta. Şi, incidental, ce se predă prin şcoli nu e numai demonstrabil, ci demonstrat. Poate că e expus într-un mod simplificat, dar asta e altceva. Ar fi absurd să-i ceri, de exemplu, unui copil de 12 ani să înţeleagă explicaţii ce ţin de mecanica cuantică şi folosesc matematici superioare când începi să-i predai despre electricitate sau structura materiei şi n-a trecut de ecuaţiile de gradul I.

In primul rand, erorile nu sunt in nr. restrans. Iar imparteala fals/adevarat, se face dupa prejudecata evolutionista.

Pentru că ai decretat dumneata aşa, de aia nu sunt în nr. restrâns? Cu împărţeala fals/adevărat nu prea mi-e clar ce spui.

Se preda asa ceva in scolile publice ca fiind stiinta? Eu zic ca da, numai ca ajustarile se fac pt. a obtine varste de miliarde.

Aici minţi cu nesimţire. Şi înainte să sari în sus că-i atac la persoană, te invit să-ţi documentezi afirmaţia.

Pacatul capital al evolutionistilor: Extrapoleaza adaptabilitatea in cadrul speciei demonstrand asfel evolutia macro… Adaptabilitate e adaptabilitate…nu se poate numi nici evolutie, nici involutie…

Ah, încă un mic amănunt: N-o să mă mai obosesc să-ţi răspund, Alex. N-am chiar atât timp de pierdut şi „dialogul” de până acum mi-a fost îndeajuns ca să-mi dau seama că eşti incapabil să porţi o discuţie raţională.

„N-o să mă mai obosesc să-ţi răspund, Alex.”

E obositor sa pretinzi ca esti rational cand afirmi ca inteligenta a aparut din neinteligenta. Pur si simplu te doare mintea.

„miturile de creaţie nu sunt ştiinţifice, Oh really?”
Acum observam la multi asa zis „crcetatori” acest mod de cercetare extrem de daunator, adica se aseaza in fata calculatorului, intra intr-o biblioteca cu scopul de a „nega religia”
Ideea că oricărui temei i se opune un temei deopotrivă de convingător, sta la baza fisosofiei sceptice In general pyrrhonienii afirma ca nu există temeiuri mai bune pentru a crede o propoziţie decât pentru a o nega. (sau pentru a crede decat pentru a nega sau viceversa)
Prin urmare tinand cont de filosofia sceptica, atunci cand esti „pornit” sa negi ceva, doar o boala fizica/psihica te poate nega.
Sa zicem ca vreau sa neg ca Obama, Basescu, etc ar fi un presedinte legitim, ignor constitutia si fac o statistica cu procentul din cei care s-au prezentat la vot si au votat cu respectivul, din totalul populatiei cu drept de vot, nu merge? Introduc varianta ca, „cu cei informati” care stiau ce implica votul lor, nu merge? Amintesc de rezidentii care n-au putut sa voteze persoanele sub 21/18 ani etc.
Sa zic ca vreau sa neg argumentul de mai sus fac exact invers.
Concluzia: oricine care dedica timp unei probleme, poate aduce argumente convingatoare, indiferent daca problema e falsa sau nu. Dar asta nu schimba realitatea cu nimic.
De ex am intalnit un chinez pe NET, care nega crimele comunismului: cum? Foarte bine a luat omul cifrele celor omoraţi de Stalin, in Ukraina in marea foamete, le-a largit la toata Rusia, si la toata perioada lui Stalin, le-a comparat cu cei morti natural in alta perioada a Rusiei si a invartit datele in asa fel incat Stalin săracul nu a omorat pe nimeni, ba chiat a inbunatatit speranţele de viata.
„Nu ştii nimic despre religie, prin asta mă refer la felul în care ştim că se formează miturile, cum se dezvoltă şi răspândesc ideile religioase”
Dupa ce am citit saitu acesta (biblia, evolutia toate) pot sa zic ca nu sunt impresionat, dar fraza asta, daca este adresata cititorului este o dovada de ignoranta, si de acea „superioritate” de care dau dovada permanent asa numiţii „Atei”
In Islam se afirma ca viata a aparut in apa (asa afirma uni musulmani) si acolo se ridica uni sa zica sa „gaseasca argumente”
Acum faptul ca „tarana” este element creeator pentru oale de lut, nu neaga cu nimic faptul ca suntem compusi din din elemente ale pamantului.
Cu sute de ani in urma un „sceptic ar fi negat asa ca ridicola” astazi ca stim ca suntem făcuţi din tarana, dar nu numai ştiinţa a evoluat dar si stiinta negari
ConcluzieŞ
Eu gasesc acest articol: gratuit. Este deajuns sa iau la figurat faza cu « tarana si tot argumentul se prabuseste »
Cat despre `sincretismul religios` ce sa zic realitatea spirituala este una

Fishingwithdarwin
„evolutia e sustinuta de multe fenomene, printre care: mutatie”
Mutatia nu este evolutie, deoarece nu inbunataţeşte informatia genetica cu nimic. Ex. cu bacterile nu este rel
nu este relevant.

Gresala,
„o boala fizica/psihica te poate”… opri.

mai sunt cate ca nu sunt obisnuit sa
scriu in casuta asta mica.
Oricum ce este ciudat este tendinta „ateilor”
de a nega orice atgument, si in acelasi timp sa
afirme ca asteapta „dovezi” Pe bune?
Ce dovada ar convinge un ateu?

Dincolo de aspectele teo- filozofice cred ca raspunsul la intrebarea ”de ce din tarina” e mult mai simplu, la un oarecare timp dupa inmormantare daca o sa cautam nu vom mai gasi decit tarina.

si animalele tot din lut au fost create precum a fost omul?si insectele si molustele…si mormolocii,guzganii,limbricii,tantarii?iata lume dumnezeul vostru…….

Cu toate acestea, stiinta afirma acelasi lucru, ca plantele, animalele si, in final, omul, toate au aparut din… tarana. Adica s-au format direct din acest pamant pe care stam azi, pe cand nu era nimic altceva decat apa si… tarana.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: