Ce nu înseamnă evoluţie

Posted on Februarie 19, 2009. Filed under: Creationism, evolutionism | Etichete:, , , , , |

E surprinzător de folositor ca atunci când vrei să înveţi sau să vorbeşti despre ceva, să cunoşti mai întâi ce înseamnă acel ceva (vorba matematicianului: o problemă înţeleasă este pe jumătate rezolvată). Aşadar, o definiţie (via wikipedia) a evoluţiei ar fi bine venită pentru cei care încă nu înţeleg la ce se referă ea:

Evoluţie = în genetică, termenul evoluţie desemnează fenomenul prin care caractere noi, utile speciei, apărute la un individ şi transmise descendenţilor acestuia ajung să fie adoptate de o populaţie. Evoluţia stă la baza speciaţiei (adică apariţia unor specii noi din specii existente).

Teoria evoluţionistă = o teorie în biologie care explică apariţia diferitelor tipuri de plante şi animale (ca şi a altor forme de viaţă ale Terrei) prin pre-existenţa altor tipuri, diferenţele între acestea fiind datorate unor modificări produse în generaţii succesive.

După cum bine se vede din definiţie, spre surprinderea multora, evoluţia nu are nimic de-a face cu apariţia vieţii pe pământ. Asta este treaba unei alte teorii numită abiogeneză: a nu se încurca cele două şi a nu se crede că dacă una este greşită, şi cealaltă este din oficiu.

Dr. Kent Hovind a.k.a. Dr. Dino este unul dintre cei mai faimoşi creaţionişti de peste hotare. Pentru el există nu mai puţin de 6 tipuri de evoluţie:

– cosmică: Big bang => hidrogen

– chimică: evoluţia elementelor chimice

– planetară: evoluţia planetelor şi a stelelor

– organică: viaţă din ne-viaţă

– macroevoluţie: evoluţie de la o specie la alta

– microevoluţie: schimbări în interiorul unei specii

Hovind habar n-are ce e aia evoluţie. El ia cuvântul din popor, unde evoluţie=ieri am luar 8 şi azi am luat nota 9, şi-l aplică cum îi convine lui unor teorii ştiinţifice. Evoluţia ca teorie biologică e bine definită (vezi definiţia) şi nu are nimic de-a face cu evoluţia elementelor chimice şi astrofizica (primele 3 puncte). Evoluţia aşa-zisă organică e abiogeneza. Singurele care au de-a face cu evoluţia biologică din lista lui sunt ultimele două, care defapt sunt acelaşi lucru. Macroevoluţie=microevoluţie pe o perioadă mai lungă de timp. Dacă creaţioniştii doresc să folosească ceva care să denumească evoluţia dintr-o specie în alta, să facă bine să caute un alt cuvânt decât macroevoluţie! Macroevoluţia nu înseamna asta, dar prin folosirea unui termen pe care şi biologii îl folosesc din când în când reuşesc să bage în ceaţă cetăţeanul de rând care, în eventualitatea în care aude cuvântul se gândeşte automat la definiţia greşită oferită de creaţionist.

Să revenim la lista de mai sus. În prezentările sale, Hovind începe prin a expune „minciunile” din primele 4 tipuri de „evoluţie”, după care trece la macroevoluţie. De ce? Dacă reuşeşti să induci prostimea în eroare că primele 4 teorii sunt greşite, cu atât mai uşor o va face cu evoluţia biologică. Nu de alta, dar creaţioniştii au probleme serioase în a înţelege sensul unor cuvinte, deci dacă celelalte teorii care conţin cuvântul „evoluţie” sunt greşite, şi cea biologică trebuie să fie.

Tot din definiţie se poate vedea că evoluţia nu este o religie. „Trebuie să crezi că e adevarată, deci tot o religie e şi asta”. Nu numai că cineva ce spune asta n-a înţeles nimic din evoluţia, dar nu a înţeles nimic din religie! Pentru mine, când cineva îmi spune asta, creierul meu traduce automat afirmaţia în „Sunteţi la fel de proşti ca şi noi”. Sincer, ce idiot ar aduce un astfel de argument?

Şi, la fel cum evoluţia nu e religie, creaţionismul nu e ştiinţific. Ştiinţa se ocupă doar de fenomene naturale. Creaţia este considerată un act supranatural, nu are nicio treabă şi nici nu ar trebui (dacă este adevărată) să poată fi explicată ştiinţific. Din nou, acelaşi sfat care l-am dat şi mai sus creaţioniştilor: găsiţi alt cuvânt, „ştiinţă” e folosit deja.

Listele creaţioniste se poartă şi pe la noi, cum ar fi aceea ce poate fi găsită pe apologeticum.wordpress.com care conţine o înlănţuire a explicaţiilor naturale ale vieţii oferite de-a lungul timpului. Titlu: Din istoria evoluţionismului. Alte minciuni şi alţii care nu înţeleg despre ce vorbesc. Din sfânta definiţie se vede clar de ce lista este o prostie: ba se vorbeşte despre trecerea de la non-viaţă la viaţă (treaba abiogenezei), ori se vorbeşte despre un proces ce nu este evolutiv. Doar pentru că explicaţia oferită este naturală, asta nu înseamnă că e evoluţie. Evoluţia are mecanismele ei specifice, orice altă explicaţie ce iese din raza acesteia îi trebuie un nou cuvânt şi o nouă definiţie. Şmecheria e aceeaşi: să vezi cât de stupide sunt teoriile evolutive oferite de-alungul timpului, şi tu să crezi automat că şi adevărata teorie a evoluţiei (pentru cei de pe apologeticum: aceeaşi Mărie cu altă pălărie, adică aceeaşi teorie cu alte explicaţii) este falsă.Exemple selectate:

Anaximandru (610-546 î. Hr.) credea că animalele au apărut din mare datorită căldurii solare; că la început erau acoperite cu o scoarţă de spini pe care apoi au pierdut-o.

Lucreţiu (98-55 î. Hr.) afirma că speciile au apărut prin combinarea întâmplătoare a unor elemente.

Albertus Magnus (1193-1280) era convins că plantele pot trece dintr-o specie în alta sub influenţa solului, a nutriţiei sau a altoirii. Credea că orzul se poate transforma în grâu, iar stejarul în viţă de vie.

Jean-Pierre Antoine de Monet, cavaler de Lamark (1744-1829), naturalist francez, considera că vietăţile au apărut spontan şi apoi au evoluat de la simplu la complex.

Niciuna nu este evoluţie biologică, chiar dacă Lamark a fost pe aproape: el a greşit mecanismul (credea că un individ îşi schimbă trăsăturile în timpul vieţii şi le transmite descendenţilor. ex: unei girafe i se lungeşte gâtul, deci descendenţii vor avea gâtul cel puţin la fel de mare. Pe-aproape, dar nu evoluţie).

Nu e de mirare de ce creaţioniştii nu înţeleg argumentele pro-evoluţie: au probleme cu înţelegerea unor cuvinte&expresii, cu atât mai greu trebuie să le fie cu probabilităţile, genetica & others. Fericiţi cei săraci cu duhul…

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

20 Răspunsuri to “Ce nu înseamnă evoluţie”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

Vă salut cu respect. Sunt nou pe acest site, am citit doar acest articol, şi nu îmi dau seama ce părere aveţi despre religie în general, creştinism în special. Eu sunt creştin (ca etichetă doar; nu mă consider un creştin ideal), dar nu am nici o problemă cu ştiinţa şi cu teoria evoluţionistă, mi se pare că nu sunt opuse deloc credinţei în Dumnezeu. Dumneavoastră ce credeţi?
Mulţumesc pentru înţelegere – merge mai repede dacă întreb, decât dacă citesc restul de articole, oricum cred că am s-o fac.

Salutare! Nici eu nu cred că teoria evoluţionistă este opusă credinţei în Dumnezeu, deşi când vine vorba de religie, inclusiv creştinismul, ştiinţa în general face mari ravagii când vine vorba de interpretări literare ale textelor sfinte. Am fost evoluţionist teist creştin mai bine de un an, dar nu ştiu dacă mă mai pot numi creştin. Mie foarte greu să mă declar ceva anume, cel mai corect cred că ar fi să spun că sunt într-o perioadă de revizuire a credinţelor mele. Ce se va alege din asta nu ştiu: tot creştin, ateu, agnostic, rămâne de văzut…

Felicitări pentru ce sunteţi, oricum, şi vă ţin pumnii să fie bine, poate mult mai mult de un an. E greu să nu-ţi pară rău că nu toţi suntem dotaţi cu raţiune şi inteligenţă la nivelul aproape strivitor pe care-l văd la dumneavoastră, dar asta vine şi cu unele dezavantaje. De ce să nu fiţi pur şi simplu ceea ce vă doriţi, chiar în lipsa dovezilor şi contrar oricărei logici? E doar o sugestie venită din propria experienţă…

Sincer, a vorbi ştiinţific despre Biblie este ca şi cum ai încerca să demonstrezi că poeziile lui Nichita Stănescu nu sunt adevărate. Invers, dacă ştiinţa nu reuşeşte să te facă să doreşti şi mai mult să existe Dumnezeu şi să-ţi placă ceea ce eventual a făcut El, mai bine te apuci de tehnologie. Oricum, între ambele tabere trebuie să existe soluţie de continuitate pentru a putea numi vorbirea dialog. Nu orice creaţionist poate urmări argumentele fine de logică, fizică, biologie, astronomie ş.a.m.d., dar dacă nu recunoaşte asta va vorbi mai departe. Invers, nu orice om de ştiinţă îşi doreşte să existe Dumnezeu, şi nici nu poate simţi ceea ce simpli credincioşi cu 4 clase primare numesc har, dar dacă nu resimte asta ca o lipsă ontologică, va vorbi mai departe. Orice creştin trebuie măcar să se teamă de eventualul adevăr din literalism şi ateism, ideal ar fi ca şi ateii să se teamă de Dumnezeu – măcar pentru armonia în societate. Nobody’s perfect…

>>De ce să nu fiţi pur şi simplu ceea ce vă doriţi, chiar în lipsa dovezilor şi contrar oricărei logici?

Nu prea văd ce sens ar avea să cred în ceva dacă nu există dovezi pentru acel ceva. Necredinţa în lipsa dovezilor mi se pare cea mai onestă poziţie. Plus că, dacă există un Dumnezeu cred că ar aprecia mult mai mult o necredinţă sinceră decât una ce vine împotriva intelectului.

Aveţi dreptate, sinceritatea este probabil foarte importantă. Eu unul, prefer să fiu considerat mai puţin onest, dat fiind că am impresia că intelectul mă păcăleşte uneori mai mult decât „sufletul”. Din moment ce nu cer de la Dumnezeu minuni fizico-chimic observabile, mă complac în speranţă. Însă la ultima dvs. frază, trebuie să mărturisesc, sunt de părere că lucrurile stau exact invers. Şi cred că necredinţa nu poate fi condamnabilă, doar prea puţina credinţă.
Mulţumesc pentru răbdare.

Toata Smecheria e sa poti crede in El, fara dovezi evidente ( asta in cazul in care nu crezi „povestea” sacrificiului facut de Iisus )

E ca si cum, la locul unei crime, in ciuda tuturor dovezilor incriminatorii , sa crezi ca suspectul principal e nevinovat, pentru ca ai vazut asta in privirea lui.

„cred că necredinţa nu poate fi condamnabilă, doar prea puţina credinţă”. Complet de acord cu afirmatia asta. Ar trebui invatata imediat dupa tabla inmultirii.

Bleah, am descoperit blogul asta intamplator, dar imi place ce scrii, mai ales in contextul indoctrinarii generale.Dc vrei sa ma treci in blogrollul tau, te trec si eu.eu am blog de curand si as vrea sa afle mai multi oameni despre mine.nu am fost pasionata de Darwin in mod special ci de psihanaliza…dar imi place atitudinea ta.

N-am cum sa te trec in blogroll daca nu-mi lasi adresa blogului :p

fecioaramaria.wordpress…ce altceva?
deocamdata nu mi-a pus nimeni niciun com decat bunul meu prieten enervant…as fi bucuroasa sa-i fac si pe altii sa-mi citeasca elucubratiile…

PS:tu la ce fac esti?nu m-am prins din cate am citit..eu sunt in politehnica, in bucuresti…

Sunt la Poli (Calculatoare) in Cluj🙂

Plus că, dacă există un Dumnezeu cred că ar aprecia mult mai mult o necredinţă sinceră decât una ce vine împotriva intelectului.

Chiar din prima afirmatie in care se neaga existeta Creatorului fraza incepe gresit. Daca lucrurile ar sta asa .. si doar cei intelecti ar capata mantuirea .. nu cred ca ar fi prea corect, nu?.. Unele lucruri trebuiesc crezute si nu explicate logic pentru ca lucrurile spirituale intrec cu mult prea mult logicul si explicabilul. Nu poti sa explici intunericul sau frigul decat prin absenta luminii sau caldurii, deci nu poti sa negi prezenta divinitatii decat prin a afirma ca ea exista…Strength and honor.

Nu, n-ar fi corect ca doar cei intelecti sa capete mantuire. Nici nu am zis asa ceva. Ma refer la cei care neaga dovezi si nu sunt onesti din punct de vedere intelectual, care se mint pe ei insisi de dragul de a crede in Dumnezeu (sau in anumite aspecte ale credintei).

>>nu poti sa negi prezenta divinitatii decat prin a afirma ca ea exista…

Huh? deci nu poti nega ca Zeus exista decat prin a afirma ca el exista?

[…] with Darwin Ce nu înseamnă evoluţie Cu 3 luni în […]

Le plang de mila deziluzionatilor care inca au impresia ca planeta noastra are 6000 de ani…

Mi se pare mai real .. 6000 decat miliarde… ca sa nu mai spunem ca ele cresc de la an la an.

Ziarul britanic The Guardian, a publicat un articol cu titlul “Craig Venter a creat o forma de viata sintetica”.

Dar afirmatia din subtitlu ne precizeaza: “ADN-ul a fost compus de la zero, apoi pus intr-o celula DEJA EXISTENTA inainte de a putea functiona.”

Acest lucru arata ca nu este suficient sa poti sa faci ADN, ai nevoie de mecanismele celulare inainte de a putea functiona.

Acesta este de multa vreme un cerc vicios pentru evolutia chimica, sau pentru originea vietii: ADN-ul nu are nici un folos fara mecanismul de decodare, dar acest mecanism este el insusi codat in ADN.

Sunt cel putin trei probleme pe care Craig Venter trebuia sa le “rezolve” pentru a CREEA viata sintetica…

1)Masina de decodare: a folosit o celula deja existenta .

2)Software: a obtinut informatia dintr-o celula existenta, a modificat-o, si a sintetizat ADN-ul cu aceasta informatie.

3)Unirea acestei molecule in ciuda problemelor chimice si fizice. Venter a folosit proteine din drojdie.

Secventa de software ADN a fost planificata dupa analizarea unui microb deja existent, componentele au fost unite folosind procedee chimice complicate bazate in mare parte pe organisme vii si produsul a fost citit cu un mecanism celular deja existent. Aceasta nu este cu adevarat o forma de viata sintetica.Asta se numeste manipulare genetica, nu “creatie”.

“Creatia”lui Craig Venter ,este o incercare ordinara in stil Frankenstein de manipulare a naturii, iar ideologii ce vantura ideea de “viata artificala” ,nu merita decat un… dus rece!

Ateismul “ştiinţific” nu este chiar atît de ştiinţific cum vrea să pară. Avem de a face cu o simplă unealtă politică în mana unei noi orînduiri “iluministe” care, se pare, a descoperit cea mai sigură cale de inrobire a maselor: manipularea genetica.

Cosmologia Big Bangu-lui va ramane doar la stadiul de fantezie.O adunatura de “savanti” care-si dau cu presupusul, nimic mai mult.

”Aceasta nu este cu adevarat o forma de viata sintetica.Asta se numeste manipulare genetica, nu “creatie”.”
De fapt, este sintetica cu adevarat. Si nu, nu este manipulare genetica (vezi ce inseamna asta intai)

”“Creatia”lui Craig Venter ,este o incercare ordinara in stil Frankenstein de manipulare a naturii, iar ideologii ce vantura ideea de “viata artificala” ,nu merita decat un… dus rece!”
Venter nu a incercat sa ”manipuleze” natura, frankensteinian sau nu. A fost doar un pas intermediar in cercetarea pentru constructia de mecanisme biologice. Chiar el a recunoscut limitarile metodelor folosite (desi erau cele mai logic e folosit – dpdv economic si tehnologic, in stadiul actual de dezvoltare) asa ca, paradoxal, ultima ta afirmatie e corecta (treaba cu ”viata artificiala” este media hype; vezi ce spune direct Venter despre treaba, el este cel mai in masura sa vorbeasca).

”Cosmologia Big Bangu-lui va ramane doar la stadiul de fantezie.O adunatura de “savanti” care-si dau cu presupusul, nimic mai mult.”
1. Ce treaba are cosmologia BigBang cu evolutia? Iti zic eu: nici una.
2. ”Adunatura” aia de savanti sunt departe de a-si da cu presupusul. Vezi ce inseamna ”scientific theory” intai (wikipedia este un bun punct de pornire)


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: