Alianţa Familiilor, stai jos! Nota 2!

Posted on Februarie 16, 2009. Filed under: evolutionism, Fundies | Etichete:, , , , , , |

Trebuie să citeşti asta: http://www.protejarea-familiei.com/minedu.pdf.  Este vorba despre scrisoarea deschisă adresată de AFR domnului Cristian Adomniţei, în problema predării evoluţionismului în şcolile din România a.k.a. dovada faptului că unii încă mai trăiesc în Evul Mediu… şi le place. Nu pot să nu comentez pe marginea acestei scrisori de-a dreptul penibile. În italic aveţi textul original, restul sunt comentariile mele. Here we go:

Majoritatea covărşitoare a constituenţiei pe care AFR o reprezintă a fost educată sub regimul comunist. Ne amintim cu oroare îndoctrinarea în evoluţionism la care regimul comunist ne-a supus, iar experienţele care le-am acumulat atunci nu dorim să fie împărtăşite de copiii noştri sau de generaţia tânără.

Tot stau şi mă întreb: dacă oamenii ăştia au fost îndoctrinaţi în evoluţionism, de ce naiba nu ştiu nimic despre el? Noi, cei care am fost îndoctrinaţi într-o anumită religie ştim cu ce se mănâncă treaba în religia respectivă, ei de ce nu ştiu nimic despre evoluţie?

Evoluţionismul nu este o ştiinţă demonstrată tangibil. Doar în ultimele decade aproximativ 700 de oameni de ştiinţă la nivel de doctorat au pus sub semnul întrebării acurateţea darwinismului şi a evoluţiei.

Hmmm…curios, de ce mi se pare mie cunoscută cifra 700? Poate de aici: According to Newsweek in 1987, „By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science…”. 700 poate părea o cifră mare, dar din 480000 înseamnă în procente 0,14583333…%, asta însemnând că circa 99,85% din specialiştii americani acceptă teoria evoluţiei.

La fel, în 2006, un sondaj de opinie organizat de Pew Research Center arată că doar 26% din populaţia Statelor Unite acceptă evoluţionismul, iar 42% îl resping din start. Sondajul e relevant nu numai pentru că e recent, dar mai ales pentru că a fost efectuat în cea mai avansată, din punct de vedere ştiinţific şi tehnologic, societate contemporană.

Când vine vorba de ştiinţă, opinia publică este absolut irelevantă. Specialiştii contează, restul pot tăcea din gură. Un astronom nu are treabă cu evoluţia şi nici un biolog cu fizica cuantică, părerea lor e relevantă doar în domeniul în care s-au specializat. La fel de bine s-ar putea întreba de ce iarna e mai frig ca vara şi pun pariu că majoritatea americanilor super-avansaţi ar spune că motivul este faptul că soarele se îndepărtează de pământ. Apropo, cum sunt ei aşa dezvoltaţi, ar trebui să ştie mai bine care denominaţie creştină e cea adevărată, şi cum abia găseşti picior de ortodox în SUA…

Suntem de asemenea îngrijoraţi pentru că bunăstarea intelectuală a părinţilor noştri implică şi drepturile noastre ca părinţi de a le forma educaţia în conformitate cu valorile noastre ca părinţi. Nu e deci potrivit să se impună asupra copiilor vederi pseudo-ştiinţifice care sunt respinse de majoritatea covărşitoare a părinţilor lor.

Oare părinţii ştiu ce îi învaţă profesorii pe copii la şcoală? La matematică, fizică, informatică, nu de alta dar dacă nu, ar trebui repede informaţi şă-şi dea cu părerea asupra programei. Să nu cumva să fie vreo teorie nasoală în manualele de fizică gen Big Bang-ul (despre care am făcut câte ceva) sau să nu conţină manualele de filozofie vreun citat gen „Omul este un animal biped fără pene” (Platon)…ce ostentativ, dacă se apucă copii să se arunce de pe acoperişul şcolilor ca să testeze afirmaţia? E clar, afară cu păgânul ăsta din manuale. Dar fiţi atenţi la următorul raţionament:

Libertatea de conştiinţă trebuie să ţină seama şi de dreputirle părinţilor de a-şi educa copiii în spiritul pe care ei îl aleg şi îl găsesc potrivit. Orice drept conferit de societatea civilă este exercitat în relaţie cu alte drepturi. Deseori, aceste drepturi nu sunt compatibile, ci în conflict. În această ierarhie a drepturilor, drepturilor celor direct afectaţi trebuie să li se acorde prioritate. În cazul de faţă, drepturilor părinţilor de a dispune de educaţia copiilor lor trebuie să li se acorde prioritate. Cât despre copii, ei nu sunt întrebaţi ce gândesc asupra acestui subiect. Ei îşi pot exprima părerea doar prin vocea părinţilor lor. Aceştia suntem noi şi milioane de alţi părinţi.

WTF??? Deci dreptul la educaţie al copilului este un drept al părintelui. Aiiii, pe asta n-o ştiam. Măcar am înţeles în final cum stă treaba cu botezul copiilor: ăştia mici nu pot să-şi exprime opinia, deci naşii sunt cei care se leapără de Satana pentru el. Ştiu adulţii ce e mai bine pentru copii. M-am liniştit.

Anticipăm că acţiunea de faţă a SPLC este doar una din multe alte acţiuni deja planificate pentru secularizarea forţată a societăţii româneşti. Întreprinse în numele libertăţii de conştiinţă, aceste acţiuni de fapt au ca obiectiv ultim eliminarea libertăţii de conştiinţă şi a pluralismului în gândire şi exprimare.

Deci prin introducerea evoluţiei sau a istoriei religiilor se elimină pluralismul în gândire…aham, acuma înţeleg de ce şefii de firmă pun mai puţine locuri de muncă: ca să angajeze mai mulţi oameni.

Eliminarea religiei şi ateizarea societăţii fac şi ele parte din această agendă agresivă de secularizare forţată. Acest fenomen nu este unic României, ci e promovat cu o agresivitate deosebită în diferite ţări europene şi în Statele Unite. Peste tot însă, societatea îşi exprimă opoziţia iar părinţii îşi afirmă dreptul de a dispune de educaţia copiilor lor.

Ce ateizare? Evoluţionismul este neutru în materie de credinţă, n-are treabă cu ateismul. Poţi să fi ateu şi totodată raelist (să crezi că extratereştrii au creat lumea şi că Biblia e cuvântul lor). Ateism = necredinţa în vreo zeitate sau zeităţi şi atât. De agresivitate nici nu mai vorbesc… dacă şi nişte campanii au devenit agresive, ce să spunem de Cruciade? E drept, acolo sunt de vină ereticii de catolici.

Amintim aici că Scrisoarea Deschisă a SPLC se bazează pe Rezoluţia emisă de Consiliul Europei pe 4 octombrie 2007 care condamna predarea creaţionismului în ţările membre, cere eliminarea lui ca subiect de studiu în şcoli şi înlocuirea lor cu darwinismul şi evoluţionismul. Nu putem fi de acord cu aceste tendinţe. Cu mici excepţii, nici restul lumii nu este de acord. În fapt, Rezoluţia a fost criticată la nivel internaţional ca fiind un abuz de autoritate din partea Consiliului Europei, fiind chiar etichetată, în editoarialele unor ziare de largă circulaţie internaţională, ca un „coşmar”, „un banc” sau „ireală”.

Din ciclul „o echipă de savanţi din Rusia a descoperit că”, pot fi informaţiile astea mai vagi de atât? Nu că ziariştii ar fi mari experţi în domeniul ştiinţei şi învăţământului.

Evoluţionismul şi teoriile politice pe care le-a generat, cum sunt totalitarianismul şi darwinismul social, au dat naştere celor mai atroce sisteme politice din secolul XX. La rândul lor, aceste sistem politice au generat cele mai intense şi tragice conflagraţii din istoria omenirii. Au suprimat drepturile omului şi au interzis exprimarea teoriilor sau opiniilor diferite cu privire la apariţia universului sau a societăţii umane.

“Astăzi consider că acţionez după voinţa Creatorului: apărându-mă de evrei, pun mâna pentru lucrarea Domnului”. Cine a spus asta? Nimeni altul decât Hitler… în timp ce Biserica Catolică se făcea că plouă.

Un viitor bazat pe evoluţionism nu va fi un viitor uman. Promotorii contemporani ai evoluţionismului au ca ultim obiectiv însăşi transformarea rasei umane. Teorii aberante de genul transspeciismului, transumanismului şi al painismului deja încep să devină la modă. Evoluţionismul de asemenea deschide uşa eugeniei şi eutanasiei. La rândul lor, aceste idei promovează ideea eliminării fiinţelor firave din societate pe baza argumentului că nu contribuie pozitiv la dezvoltarea sau perpetuarea speciei umane.

Hopa, încep să apară caii verzi pe pereţi… următorul paragraf este legendar:

Mai mult, evoluţionismul caută redefinirea noţiunii de „persoană” care să includă, de exemplu, diferite specii de animale, dar în acelaşi timp să excludă fiinţele umane nenăscute sau fiinţele care din motive medicale sunt incapabile de a raţiona. Aşa încep să se deschidă porţi pentru posibila legiferare a eugeniei şi a eutanasiei în România. În felul acesta, valoarea fiinţei umane va fi trivializată.

True, true. Parcă l-am auzit pe Dawkins că vrea să facă o nouă taxonomie în care să includă la primate, pe lângă om, ursul koala, ţiparul şi şarpele boa…hai băi ce dracu? Ăştia încep să derileze rău de tot.

România este stat suveran şi ca atare are autoritate să legifereze în domeniul educaţiei naţionale în conformitate cu valorile ei creştine şi tradiţionale. Tineretul preuniversitar din România nu are nevoie de teoriile forţate ale lui Voltaire sau Nietzsche. Voltaire, părintele ateismului modern, afăurit baza ideologică a sângeroasei revoluţii franceze din 1789, iar Nietzsche pe cea a totalitarianismului nazist. În prezent teoriile lui Nietzsche inspiră, în parte, bazele ideologice ale mişcării transumaniste. Mişcarea transumanistă are ca ultim obiectiv înlocuirea rasei umane cu o specie supraumană, un hibrid uman-robot. În România, marxismul, mergând mână în mână cu evoluţionismul, a creat baza ideologică a totalitarianismului comunist. Nu dorim să ne întoarcem în istorie. Dimpotrivă, dorim ca noile generaţii să beneficieze de o educaţie sănătoasă care garantează progresul societăţii. Amintim, în final, că bazele celei mai democrate şi prospere societăţi contemporane, cea americană, au fost create pe baza unor teorii adânc înrădăcinate în credinţa creştină.

Parcă evoluţionismul era de vină pentru cele mai sângeroase ideologii din istorie. Cum a reuşit Voltaire, care a trăit înainte ca evoluţia să fie cunoscută măcar, să furnizeze baza ideologică a revoluţiei franceze fără teoria lui Darwin rămâne un mister până în ziua de astăzi. „Nu dorim să ne întoarcem în istorie” a se citi „Preferăm să rămânem în Evul Mediu” + Flash-news: la baza societăţii americane stă secularismul, nu creştinismul. Am păstrat pentru final, deşi e pe la începutul scrisorii, următoarea bijuterie:

Copiii în general pot fi uşor îndoctrinaţi având în vedere că facultăţile lor intelectuale nu sunt dezvoltate suficient. Nu găsim de bun augur deci impunerea asupra lor a unei teorii care se pretinde ştiinţifică, dar care de fapt e pură speculaţie.

Pot înţelege de ce indivizii de la AF au probleme cu înţelegerea evoluţionismului, poate n-au dat săracii de vreo sursă sau persoană care să le explice cum stă treaba, pur şi simplu sunt ignoranţi în domeniu, dar oameni buni… IPOCRIZIA şi dublul standard miros de la o poştă! Cum naiba să spui că predarea evoluţionismului e îndoctrinare şi în acelaşi timp să nu te prinzi că exact acelaşi lucru faci şi tu prin susţinerea predării religiei pe confesiuni în şcoli şi, evident, în căminul propriu? Cum să blamezi evoluţionismul pentru doctrine politice şi să nu te uiţi să vezi câte războaie s-au datorat religiei şi în ce teocraţie trăim în România? În spitale preoţi, în închisori preoţi, la deschiderea anului şcolar preoţi… Cum poţi blama evoluţionismul cum că ar facilita eliminarea celui slab când faci parte dintr-o instituţie a cărei tradiţie e sinonimă cu misoginismul, homofobia şi antisemitismul? Închei brusc prin a le dedica celor din AF următoarele versete (Matei 7:3-5): De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, şi bârna din ochiul tău nu o iei în seamă? Sau cum vei zice fratelui tău: Lasă să scot paiul din ochiul tău şi iată bârna este în ochiul tău? Făţarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea să scoţi paiul din ochiul fratelui tău.

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

17 Răspunsuri to “Alianţa Familiilor, stai jos! Nota 2!”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

Hm… mi se pare că am văzut mai demult „documentul” ăsta. Sincer, evit să le vizitez situl lor. Sunt tolerant doar la niveluri destul de scăzute de prostie agresivă.

„Libertatea de conştiinţă trebuie să ţină seama şi de drepturile părinţilor de a-şi educa copiii în spiritul pe care ei îl aleg ”

Libertatea de constiinta nu trebuie sa tina seama de nimic. De aia se intituleaza libertate.

Nietzsche e Dumnezeu ( la propriu ) pe langa gorilele alea inculte de „parinti”

Dar ma gandesc ca parintii vor pastrarea creationismului pentru a nu-i pedepsi Dumnezeu pe ei ( si pe copiii lor ). Ceea ce denota o lasitate imensa si o ignoranta monumentala.

oh, Doamne cel mai rau ca traim intr-o societate formata din astfel de oameni…ei ne vor judeca, fiind multi da’ prosti…si agresivi.Plus ca pt unii religia este un pretext pt a se simti superioari…
Calc in cluj? la stat?credeam ca numai in timisoara sunt fac…

”Asociatia familiilor” pe dracu, Ce nesimitire sa aleaga o organizatie crestina extremista o astfel de denumire. Un astfel de demers ca cel din acel ”document” din partea lor este doar un santaj emotional menit a ascunde intentia de a propovaduii ”valorile” fundamentaliste in scoli. Iar de a pretinde ca Statele Unite sunt exemplul de tara civilizata demna de urmat, iarasi mi se pare umflat. In tari cu adevarat dezvoltate si civilizate ca de exemplu Japonia, SUedia, Australia, Canada, Norvegia etc. creationismul e doar apanajul unei minoritati considerate ciudate si excentrice ce nu merita a fi luata in considerare…

Ceea ce nu stii despre Voltaire este ca a spus urmatoarele (parafrazez): „In 100 de ani, Biblia va disparea, iar daca va mai exista pe ici pe colo, o vor citi-o doar babele si incultii”. Ghici ce s-a intamplat fix peste o suta de ani!? In casa memoriala Voltaire, functiona cel mai mare centru de tiparire si distribuire a Bibliilor din vremea aceea.

sa fi fost oare intamplare???

Nu. O minciună. Din aceeași categorie cu poveștile despre presupusa conversiune pe patul de moarte a lui Darwin.

Mai bine zis, o dublă minciună. Atât „citatul” din Voltaire cât și povestea cu tiparnița de Biblii în casa lui sunt povești care circulă exclusiv prin cercurile creștine, apărute cel mai probabil prin mlaștinile intelectuale ale fundamentalismului american.

Nu ai nici o singura dovada sa spui ca astea sunt doar povesti. Este mai degraba refuzul tau de a accepta realitatea. Sunt relatari ale celor care au stat cu el si care l-au cunoscut. Sunt prea multe. De altfel se stie ca el incepuse sa studieze teologia, iar „paranteza” sa cu evolutionismul a avut o istorie dureroasa in spate: pierderea mamei sale. El insusi spune: „Eram tanar, puneam intrebari in stanga si in dreapta. Spre surprinderea mea, acestea s-au prins ca focul de paie”. Ma doare ignoranta celor ca tine!!!

Care sunt relatări ale cui? Sursele, te rog, pentru presupusul citat și pentru povestea cu tiparnița de biblii. Altfel rămâne cum am stabilit: minți cu nerușinare regurgitând poveștile dobitocilor fundamentaliști asemeni ție.

1- „Voltaire scrisese că peste o sută de ani, Biblia va fi o carte demodată şi uitată, care se va găsi numai în muzee. Dar o sută de ani după ce scrisese aceasta, propria lui casă a fost folosită de către Societatea Biblică (ca depozit de Biblii).
Biblia a fost tradusă în 1300 limbi şi în fiecare an se vând milioane de exemplare — dar cine se mai oboseşte să-l citească pe Voltaire? ”

Citat din cartea „Umpleti vidul ” din capitolul 17 – „contradictii in Biblie” scrisa de Titanul Richard Wurmbrand (daca nu stii cine a fost da un search si vei stii si tu ceva), care nu a fost nici american si nici nu a avut nivelul suburban pe care il ai tu. A fost un geniu care vorbea in jur de 17 limbi, om cu o cultura vasta si culmea culmilor, evreu (mare mirare daca nu esti antisemit). In plus, domnia sa a fost ales in defavoarea lui Eminescu intre primii 5 mari romani. Si ar fi de prisos sa-mi tocesc degeaba buricele degetelor pentru un ignorant ca tine (doar atat imi pot permite sa-ti spun spre deosebire de tine) spunandu-ti cate a facut in viata.

2- „Voltaire s-a laudat ca scrierile lui vor face ca Biblia sa fie uitata peste o suta de ani. De curand, operele lui complete s-au vandut pe … doi dolari …” http://www.supermaxime.com/maxime-proverbe-citate/85/#respond. Asta nu e site cu orientare neaparat crestina

3- Paradoxul Bibliei
Citeam in cartea unui neozeelandez, pe numele lui Jeff Fountain, despre un paradox distractiv:

„Voltaire, raționalist francez din secolul al XVIII-lea, a anunțat decesul creștinismului și a declarat că peste o sută de ani Biblia va putea fi găsită doar în anticariate. După cincizeci de ani, propria lui casă a devenit cartierul general al Societății Biblice din Geneva” (Speranță pentru Europoa, Jeff Fountain, Kairos, Tineri Pentru Misiune, p.125). http://ganduridemisionar.wordpress.com/2011/02/10/1153/

4- „Voltaire se lauda ca scrierile lui vor face ca
peste mai putin de o suta de ani Biblia va fi uitata,azi operele complete scrise de Voltaire sa vand cu cativa euro!” http://www.filiera.fr/node/9989#comment-60776. Nici asta nu e site crestin!!!

Cred ca astea sunt de ajuns. Ar fi bine daca ai intra pe site-urile astea, pentru ca acolo gasesti mai multe care cred ca te-ar interesa.

Cat despre convertirea lui Darwin, sunt nenumarate surse crestine care sustin toate relatarile despre el si lady Hope, despre cum citea Biblia si cum invita crestinii la el acasa in foisorul de vara ca nu mai are rost sa le enumar. Totusi, o sursa demna de incredere, este Petru Popovici, care, lasand la o parte faptul ca a fost crestin, a fost un savant cu o cultura deosebit de bogata. Iti recomand cartile lui „Si totusi Biblia este adevarata” si ” Exista viata dupa moarte”.

Cat despre faptul ca aceste povesti circula exclusiv in cercurile crestine, e de la sine inteles. Doar nu vrei ca pe un site evolutionist, sau intr-o carte evolutionista sa scrie: „si totusi darwin s-a convertit si si-a retractat convingerile”. Asta ar fi culmea!
Si ca sa nu zici ca te intoxic cu „chestii religioase”, citeste cartile „Demisia lui Darwin” si „Creationismul stiintific”, care sunt carti PUR STIINTIFICE, si vei sti daca esti intr-adevar evolutionist sau daca doar faci pe evolutionistul. Cu respect!!!

Drăguț. Dar evident n-ai înțeles că-ți ceream o sursă pentru snoava asta cu Voltaire, nu pe unde a mai apărut. Prin „sursă” înțelegeam, evident o sursă primară – lucrarea și capitolul din scrierile lui Voltaire unde apare afirmația asta. Aș fi chiar dispus să accept ca sursă materiale ale terților, cu condiția să fi fost contemporani cu Voltaire, nu trăind la secole distanță. Așa, tot ce mi-ai dat este o listă de materiale în care a apărut povestioara la vreo 200 de ani, sau mai mult, după moartea lui Voltaire. Adică tocmai ce-ți spuneam că am găsit și eu peste tot.

Ca să le iau pe rând:
1) Chiar nu sunt impresionat că Richard Wurmbrand a preluat și el un o snoavă care circula prin mediile creștine. Putea să vorbească și 200 de limbi și să fie aborigen australian, că tot n-ar schimba faptul că s-a născut la mai bine de 100 de ani de la moartea lui Voltaire și că el, la rândul lui, n-a citat nicio sursă pentru afirmația asta atribuită lui Voltaire.
2) Site de maxime. Serios? Una din chestiile alea unde lumea publică zicători care circulă prin popor, alături de citate găsite aiurea pe internet.
3) Vezi ce ziceam mai sus la Wurmbrand.
4) Un comentariu anonim aruncat undeva pe net? Serios?!

Ziceam că e o povestioară circulată exclusiv prin scrieri creștine. (Ah, mă rog, și prin colecții filtrate de zicători.) Lucru care nu este deloc de la sine înțeles, așa cum pretinzi tu. De la sine înțeles ar fi, din contră, să apară și în materiale care tratează istoria literaturii și filozofiei (altele decât cele de propagandă creștină) – pentru că Voltaire, indiferent de alte aspecte, a fost unul din scriitorii și filozofii marcanți ai perioadei moderne. De la sine înțeles ar fi să se pomenească locul exact din operele lui Voltaire unde apare afirmația (sau, în caz că scrierea originală s-a pierdut, o lucrare mai apropiată de epoca în care a trăit Voltaire, în care să fie citat fragmentul). Și mai de la sine înțeles ar fi să apară și în materiale substanțial mai vechi de anii 1950. Adică cum este cazul pentru mai orice sciere, inclusiv cele mult, mult mai vechi. Or astea nu se întâmplă. Poate o mai apărea pe ici pe colo și prin alte materiale decât propaganda creștină (pentru că sunt destui care publică fără să verifice sursa), dar pentru celelalte două aștept încă un exemplu contrariu.

Despre Darwin și Lady Hope:
Chiar nu-ți dai seama nici măcar că sunt toate preluări ale aceleiași surse care povestea despre vizita și conversiunea nemaipomenită și extremă a lui Darwin? Și chiar ai tupeul să-mi spui că Popovici, care n-a cunoscut pe Darwin și povestea cu cititul Bibliei decât din auzite, ar fi o sursă mai de încredere decât contemporanii lui Darwin, care-l cunoșteau și locuiau împreună cu el sau îl vizitau regulat? Că o poveste scoasă convenabil din pălărie vreo 30 de ani după moartea lui Darwin, de o persoană care avea tot interesul să mintă (adică Lady Elizabeth Hope), este mai credibilă decât mărturia propriilor fii ai lui Darwin?

În plus, nu știu ce înțelegi tu prin carte pur științifică, dar vreau să-ți atrag atenția că dacă într-o scriere apar denumiri științifice, simplul ăsta fapt nu o face „carte pur științifică”. Literatura științifică nu e totuna nici măcar cu literatura de popularizare a științei, cu atât mai puțin cu gunoaiele pseudoștiințifice publicate de creaționiști.

1. Voltaire nu a scris vorba aia ci a spus-o. Toate sursele pe care ti le-am dat au spus asta. Asa ca nu ai cum sa o gasesti scrisa in vreo scriere de a lui. Este curios ca in schimb tu nu mi-ai adus nici-o „sursa” care sa infirme ca el ar fi spus asta.
2. Stiu ce inseamna stiintific. Acestea sunt carti nu care doar contin termeni stiintifici, ci care au o abordare stiintifica. Dar dupa tine, daca nu sunt evolutioniste nu sunt stiintifice. Esti tributar prejudecatii ca evolutionismul e „stiinta” si creationismul „religie”. Repet cum am mai spus: sunt doua sisteme de gandire opuse, intre care sta stiinta ca teren neutru. Si aceasta sau confirma sau infirma presupozitiile fiecaruia dintre sisteme. Dovezile stiintifice (si nu cred ca e cazul si locul aici sa le enumar) sustin Creatia speciala. La drept vorbind, nu am vazut vreodata un trabant sa se transforme in mercedes stand pe marginea drumului. Uita-te si tu in jurul tau si o sa vezi cimitire de masini, case darapanate samd.
3 Ai judecat niste carti fara sa le citesti. Nu e corect.

1. A spus-o? Foarte interesant atunci că cele mai timpurii relatări sunt de acum vreo 50 de ani, nici pe departe de la vreun contemporan de-al lui Voltaire. A pus cumva vreunul din cei pe care-i citezi tu mâna pe vreo mașină de călătorit în timp și s-a întors în secolul 18? Sau i-a apărut stafia lui Voltaire și i-a mărturisit că a spus așa ceva pe când încă mai trăia?

Este curios ca in schimb tu nu mi-ai adus nici-o “sursa” care sa infirme ca el ar fi spus asta.

Chiar nu-ți dai seama că nu se poate proba o propoziție negativă absolută, cum este „Voltaire nu a spus niciodată X”? Nu realizezi că pentru a infirma cu certitudine că a spus vreodată asta ar trebui să existe o înregistrare a tot ce a spus vreodată individul?
Dacă încă nu te-ai prins cât de absurdă e pretenția asta, poftim: demonstrează că eu n-am zis niciodată că soarele ar fi verde.

2. E evident că nu înțelegi nici ce înseamnă „științific”; din moment ce spui că dovezile științifice ar susține creația specială; nici care-s principiile teoriei evoluției, din moment ce bați câmpii cu exemple imbecile. (Ca să știi și tu, mașinile și casele nu cred și nu se reproduc.) Ia vezi ce înseamnă metoda științifică, care stă la baza științei, și poate-mi explici cum este ea aplicată în creaționism. Negarea legilor fizicii, fără niciun argument, nu este știință. Nu sunt la egalitate, ca putere probatorie, pe de-o parte o culegere de mituri evreiești, iar de partea cealaltă milioane măsurători și alte probe coroborate din paleontologie, genetică, fizică nucleară, chimie, biochimie, și altele.

Și, ca fapt divers, două amănunte:
(I) chiar dacă teoria evoluției ar fi total eronată, tot nu înseamnă că ar fi creaționismul „științific” versiunea corectă.
(II) repet: cărțoaiele vândute la librării nu sunt publicații științifice ci, în cel mai bun caz literatură de popularizare științifică (care-i cu totul altceva decât literatura științifică, de specialite) sau manuale (care sunt de asemeni întocmite pe baza literaturii științifice). Exceptions apply, dar când întregul presupus corp de publicații științifice constă din foiletoane, îmi permit să nu fiu prea impresionat.

Esti tributar prejudecatii ca evolutionismul e “stiinta” si creationismul “religie”.

E o concluzie, nu o prejudecată.

3. Am citit câteva capitole și mi-a fost destul, că n-am rezistență infinită la tâmpeniile pe care le debitează acolo. (Asta dacă te-ai referit la cărțile lui White & Comninellis, respectiv Morris. Dacă nu, pe viitor te rog să specifici.) Și cum ziceam mai sus, mă lasă rece literatura religioasă a creaționiștilor. Dacă ai pretenția că este științific creaționismul, aștept materiale din literatura științifică, nu foiletoane – publicații peer-reviewed în care să fie susținute tezele creaționismului, te rog.

E clar ca pagina asta o sa devina asa de lunga incat o sa te doara mana mutand cursorul ca sa-i dai de capat. Tu numesti literatura creationista „tampenii”, desi recunosti ca nu ai citit decat cateva pagini. E ironic ca eu am aceleasi pareri despre literatura evolutionista. Si daca tot ai constatat ca niste masini si niste case nu gandesc, si au fost totusi create de cineva (ca doar nu au aparut asa aiurea acolo pe marginea drumului si ai vazut si tu ce inseamna sa proiectezi si sa executi fie o masina, fie o casa), cum ai tupeul sa-mi spui mie, ca eu (nu stiu ce parere ai tu despre tine insuti, sper ca te consideri mai mult decat o masina), care gandesc si care sunt mai complex de trilioane si trilioane de ori decat un amarat de fier, si care port in mine miliarde de universuri, am aparut din ambitia unei pate de protoplasma? Omule, nu numai ca nu e stiintific (adica probat faptic) ceea ce spui tu, dar sfideaza si cea mai elementara logica. Tu nu te-ai prins ca evolutionismul a mers mana in mana cu indobitocirea comunista? Trezeste-te! au trecut 20 de ani de la revolutie.

E clar ca pagina asta o sa devina asa de lunga incat o sa te doara mana mutand cursorul ca sa-i dai de capat. Tu numesti literatura creationista „tampenii”, desi recunosti ca nu ai citit decat cateva pagini. E ironic ca eu am aceleasi pareri despre literatura evolutionista. Si daca tot ai constatat ca niste masini si niste case nu gandesc, si au fost totusi create de cineva (ca doar nu au aparut asa aiurea acolo pe marginea drumului si ai vazut si tu ce inseamna sa proiectezi si sa executi fie o masina, fie o casa), cum ai tupeul sa-mi spui mie, ca eu (nu stiu ce parere ai tu despre tine insuti, sper ca te consideri mai mult decat o masina), care gandesc si care sunt mai complex de trilioane si trilioane de ori decat un amarat de fier, si care port in mine miliarde de universuri, am aparut din ambitia unei pate de protoplasma? Omule, nu numai ca nu e stiintific (adica probat faptic) ceea ce spui tu, dar sfideaza si cea mai elementara logica. Tu nu te-ai prins ca evolutionismul a mers mana in mana cu indobitocirea comunista? Trezeste-te! au trecut 20 de ani de la revolutie.

Sunt totusi curios sa stiu ce legi ale fizicii neaga creationismul. Ca eu stiam dimpotriva.

Tu numesti literatura creationista “tampenii”, desi recunosti ca nu ai citit decat cateva pagini.

Am zis „câteva capitole” când vorbeam de o anumită carte. Dar, oricum, este irelevant câtă literatură creaționistă am citit. Esența este aceeași, indiferent de cum sunt aranjate cuvintele, iar afirmațiile făcute sunt aceleași. Și sunt, în cea mai mare parte, ori false, făcute pe lângă subiect sau înșelătoare în aceea că atacă altceva decât ce spune teoria evoluției. Și, foarte adesea, nu dovedesc altceva decât ignoranța autorului asupra subiectului despre care vorbește.

Aici intră de exemplu datarea cu carbon radioactiv, unul din argumentele atât de dragi creaționiștilor, care merg până în pânzele albe să afirme că datarea cu C14 „nu funcționează” și că asta ar dovedi că fosilele nu au vârsta pe care o au. Asta e o afirmație tipică, care spune, în primul rând, că cel care o face habar nu are despre ce vorbește: habar n-are pe ce principii se bazează datarea cu C14 și, mai ales, la ce se aplică (în niciun caz nu se aplică la datarea fosilelor, când vechimea maximă ce poate fi datată cu C14 este pe la 50-60.000 de ani).

cum ai tupeul sa-mi spui mie, ca eu (nu stiu ce parere ai tu despre tine insuti, sper ca te consideri mai mult decat o masina), care gandesc si care sunt mai complex de trilioane si trilioane de ori decat un amarat de fier, si care port in mine miliarde de universuri, am aparut din ambitia unei pate de protoplasma?

Ce-i asta, argumentare din orgoliu și metafore? „Pentru că mă simt prea mândru ca să fiu X, rezultă că nu sunt X”? Și apropo, vezi că personificarea e un procedeu literar nu un argument logic.

Tu nu te-ai prins ca evolutionismul a mers mana in mana cu indobitocirea comunista? Trezeste-te! au trecut 20 de ani de la revolutie.

Tu nu te-ai prins ce imbecilitate e să spui că ceva e eminamente fals (sau rău) pentru că l-au făcut și comuniștii. În școlile comuniste, pe lângă faptul că teoria evoluției nici nu prea era explicit și separat predată, s-au predat și alte chestii cum ar fi astronomia, matematica, fizica, chimia, restul biologiei (care, fără TE, este redusă mai mult sau mai puțin la un act de inventariere și desene drăguțe), geologie, logică, limba și literatura română, limbi și literaturi străine străine etc. Vrei cumva să susții că toate astea sunt false sau nu există pentru că au mers mână în mână cu îndobitocirea comunistă? Și dacă nu, care-i ideea? Ceva nu devine fals doar pentru că a fost promovat de un regim politic totalitarist. Ideile stau sau cad prin meritele proprii, nu prin asociere cu persoane indezirabile.

Sunt totusi curios sa stiu ce legi ale fizicii neaga creationismul. Ca eu stiam dimpotriva.

Legea dezintegrării radioactive (pe baza căreia se fac datările cu radioizotopi – metodă explicată destul de limpede aici) și legea lui Hubble (mult mai detaliat expusă în engleză), ca să enumăr doar două care sunt în modul cel mai grosier încălcate.

Da, știu că creaționiștii îi dau înainte că legea dezintegrării nu e de fapt lege și că rata de dezintegrare e variabilă, dar aștept încă probele. Până la ora actuală, experimentele făcute n-au infirmat-o niciodată, iar în cazurile (rare, dealtfel) unde se avea o aparentă violare a ei, la o analiză mai atentă s-a constatat că altceva nu era în regulă: fie probele erau contaminate, fie măsurătorile n-au fost făcute corect (ca metodologie sau pentru că se opera la limita de sensibilitate a instrumentelor ori acestea erau „stricate”).

Și, oricum, până-n coadă creaționiștii fac o grămadă de afirmații cu privire la fizică, chimie, biologie și cosmologie care ori sunt false, ori sunt bazate raționamente cel puțin discutabile – și toate, fără nicio urmă de probă. (Pentru că speculațiile, „I feel it in my heart”, afirmațiile fără acoperire și procedeele literare – metaforă, personificare – nu țin loc de probe.)


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: