Al dracului coincidenţă!

Posted on Decembrie 26, 2008. Filed under: Creationism, evolutionism, Intelligent Design | Etichete:, , , , |

Alături de cromozomul uman nr. 2, retroviruşii sunt cea mai bună dovadă a faptului că omul şi maimuţa au un strămoş comun. Retroviruşii sunt viruşi ce conţin ARN ce se revers-transcriptează în ADN pentru a se integra în genomul gazdei (cel mai cunoscut retrovirus este HIV-ul).

Majoritatea retroviruşilor afectează celulele corpului, deci înafara deranjului pe care-l cauzează în individul respectiv, nu cauzează probleme urmaşilor. Se poate întâmpla însă ca celula afectată să fie un ovul sau un spermatozoid, iar atunci secvenţa retrovirală se transmite generaţiilor viitoare şi rămâne permanent (sau pentru foarte mult timp) parte din ADN-ul indivizilor.

Acum, în ceea ce priveşte evoluţia, ceva ar fi de aşteptat: dacă omul şi maimuţa au un strămoş comun, ar trebui ca cele două specii să aibă retroviruşi identici, care au fost prezenţi în strămoş înainte de separarea celor două specii. Şi, surprize-surprize, asta se şi întâmplă (încă un loc în care evoluţia ar putea fi uşor demontată şi nu este): omul şi cimpanzeul au 7 secvenţe retrovirale identice (literalmente identice, unde retrovirus = 500 de perechi de baze). Să trecem acuma la calcule:

1 retrovirus = 500 perechi de baze (1 ADN e aproximativ 3 miliarde de perechi de baze)

posibilităţi de integrare = între 500 şi 2000, în fiecare din aceste cazuri cu posibilităţi între 100.000-250.000

Luând cel mai defavorabil caz, posibilitatea ca un retrovirus să se integreze într-un loc este de 1 la 50.000.000 (de reţinut că, la oameni şi maimuţe, nici măcar o nucleotidă nu este folosită de două ori ca spaţiu de integrare de către doi retroviruşi diferiţi).

Deci, în cazul în care omul şi maimuţa nu au un strămoş comun, care e probabilitate ca 2 retroviruşi identici să se integreze în acelaşi loc? Aproximativ 1 la 5*1014 (aproximativ pentru că ADN-ul la om şi maimuţă nu sunt chiar identice). Cred că nici nu mai are rost să mă complic să calculez probabilitatea pentru 7 astfel de cazuri, ideea este clară: aceasta este cea mai mare lucrare a lui Satan, e incredibil cum a reuşit el să păcălească oameni de ştiinţă făcând să pară că omul şi maimuţa au un strămoş comun.

Să fim serioşi, orice om onest ar trebui să recunoască că aceasta este o dovada foarte bună în favoarea evoluţiei omului dintr-o altă specie. Chiar şi Michael Behe, cel mai celebru proponent al Intelligent Design-ului, acceptă evoluţia omului (el are alte griji, precum ireductibilitatea complexă).

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

28 Răspunsuri to “Al dracului coincidenţă!”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

Si daca sunteti asa de destept, explicati-mi si mie: de ce copilul in viata intrauterina sta in lichid fara sa se inece, iar imediat ce se naste si respira prima gura de aer, daca il bagi in apa il omori?
Nu este aici o minune a lui Dumnezeu?
Evolutionismul nu e stiinta. E o prostie.
S-a vazut ce putere are stiinta.
Asa si cu teoria relativitatii. Acum s-a gasit o particula care merge mai repede ca lumina.
Stiinta e schimbatoare. Credinta e permanenta.
Asa sa stiti.

Mai usor cu „prostiile” cata vreme nu intelegi ce inseamna stiinta. Si da, teoria evolutiei este o teorie stiintifica indiferent ce crezi tu. Nu stiu ce intelegi prin „evolutionism”…

Da, stiinta e schimbatoare. Asta este si avantajul ei. Sa nu te schimbi in fata dovezilor este dovada de cretinism, nu virtute.

Iar credinta este schimbatoare. Exista numeroase cazuri de schimbare a religiei, iar religia de acum nu este aceeasi cu cea de acum 500 de ani. Bineinteles, daca nu tinem cont ca exista peste 50.000 de religii, toate – evident – adevarate. Ca sa ai de unde alege. Stiinta (metoda stiintifica) este una singura…

P.S. Copilul sta IN LICHID in uter, nu in apa. Primeste de la mama nutrienti si oxigen. Nu sta in apa. Evident ca dupa nastere, o data pus in apa – care nu furnizeaza suficient oxigen – mai mult timp decat capacitatea de a retine oxigen (care nu e prea ridicata oricum) se va inneca, ca orice mamifer care se respecta. D’oh…

Inainte de teoria relativitatii a fost teoria miscarii corpurilor, newtoniana. Ghici ce s-a intamplat cu ea…. nu, nu a fost eliminata din stiinta. Si nu, nu s-a descoperit particula care merge mai repede ca lumina. Lasa ziarele „senzationaliste” si citeste articole stiintifice. Gasesti destule.

Asa sa stii…

Si asta numesti tu raspuns?

Da, e raspuns? Ai o problema cu el? Ce parte nu intelegi?

Daca vroiam sa fiu rau aminteam de vechiul proverb „Doar prostii au certitudini”….

Si pentru evolutionisti, evolutia nu e o certitudine?

Pentru „evolutionisti” (si nu numai) evolutia este un FAPT real, constatat, observabil. Teoria evolutiei este – ca orice teorie stiintifica – modelul care reproduce cel mai bine observatiile din natura, respectiv modul in care se petrece evolutia. Cu alte cuvinte – certitudine stiintifica (treburile pot sta si altfel, dar totalul dovezilor duc spre aceasta situatie).

Cum spunea cineva, ateii nu sunt oameni care nu cred in Dumnezeu. Ci sunt oameni care cred in orice in afara de Dumnezeu. In cazul nostru, in evolutie.
Oamenii de stiinta seriosi insa nu se ocupa cu evolutia.
Un medic chirurg, care isi face bine treaba, ala e om de stiinta serios, nu cei care se ocupa cu speculatii absurde. Cu ce a ajutat evolutia la progresul stiintei? Cu nimic.
Care sunt aplicatiile evolutiei in medicina? Zero.
Sau pretindeti ca un medic nu poate sa-si faca bine treaba daca nu e la curent cu asa-zisa teorie stiintifica?
Sunteti absurd, imi pare rau sa v-o zic.

Acel cineva spunea prostii. Ateii sunt oameni care cred in aceleasi lucruri in care cred si crestinii, cu exceptia lui Dumnezeu. In acelasi lucruri in care cred musulmanii, cu exceptia lui Allah (in care de altfel nici crestinii, nici tu nu credeti). Ateii nu cred intr-un zeu mai mult in care nu cred crestinii (ca idee, primii crestini au fost numiti „atei” pentru ca nu credeau in zeii romani si greci). Tu esti „ateu” cu privire la Thor, Vishnu, Ra, Allah, iar ateii sunt „atei”cu privire la Thor, Vishnu, Ra, Allah SI Dumnezeu. Restul neintelegerii tale provine din prejudecatile crestine care ti-au fost insuflate de familie si/sau societate. Is that simple…
P.S. Exista foarte multi crestini care nu au prolema cu teoria evolutiei si chiar o studiaza intens. Cei care resping fara sa cerceteze aceasta teorie stiintifica fac parte de obicei din secte fundamentaliste (ortodocsi, evanghelici, etc).

Oamenii de stiinta seriosi – din domeniul biologiei – se ocupa cu evolutia. Tu esti pur si simplu ignorant. Este un fapt CONSTATABIL, empiric.

Chirurgii nu sunt oameni de stiinta. Se numesc asa cei ce se ocupa cu cercetarea (iar cei seriosi se ocupa cu cercetarea SERIOASA). Unii chirurgi o fac, dar nu toti. Mai multa atentie te rog.

Cercetarea evolutiei ESTE PARTE DIN STIINTA. Ergo, a contribuit la progresul stiintei. Tu daca nu ai nimic de’a face cu cercetarea stiintifica si cu metoda stiintifica nu poti vedea asta pentru ca nu poti pastrunde dincolo de prejudecatile tale inguste.

Aplicatiile evolutive in medicina: antibiotice, chirurgie, dezvoltare neonatala, terapii genetice. Cateva exemple simple.

Un medic poate sa isi faca treaba daca nu e la curent cu „teoriile stiintifice” (cred ca te referi la teoria evolutiei). Medicul este similar unui inginer in acets aspect. Dar daca incearca sa faca cercetare stiintifica nu va rejusi niciodata daca. Si nici un inginer.

Sunt absurd pentru ca sunt de acord cu ceva testabil? Chiar asa?

P.S. Aplicati emedicala: antibioticele din generatiile noi.

Va provoc sa-mi dati un singur exemplu de aplicatie medicala care se datoreaza teoriei evolutiei.

Antibioticele nu au nici o legatura cu teoria evolutiei.
Daca doriti sa faceti legaturi fortate, se pot face legaturi intre orice si orice de pe lumea asta.
Dar daca suntem seriosi, vedem ca nu au nici o legatura.
Rezistenta la antibiotice apare in cazuri in care antibioticele sunt administrate gresit, in doze insuficiente.
Si oricum, e fortat sa spui ca rezistenta la antibiotice a unor bacterii e dovada faptului ca de la bacterii, prin schimbari evolutive lente s-a ajuns la om. Hai sa fim seriosi.
Apoi, ce legatura are chirurgia cu evolutia? Eu sunt chirurg, la fel si tatal meu.
Va spun eu, nu are nici o legatura.
Repet, legaturi fortate se pot face intre orice si orice.
Dar, daca ramanem in cadrul seriozitatii stiintifice, nu putem face asemenea legaturi.

Pasteur, mare savant caruia i se datoreaza cateva din cele mai importante descoperiri din medicina, inclusiv vaccinarea ca mijloc de imunizare, era anti-evolutionist si nu a avut nevoie in nici un fel de teoria evolutiei ca sa descopere fermentatia sau serul anti-rabic.
Nici un om de stiinta serios nu se ocupa cu evolutia.
Dvs. credeti ca Richard Dawkins e om de stiinta?
Hai sa fim seriosi.
Omul are mai multe premii literare decat stiintifice.
La fel si multi altii care sunt la moda acum.

Dar sa raspund la ideea dvs. conform careia exista multi crestini care cred in evolutie si o accepta.
Aceia nu sunt crestini.
Dvs. stiti ce inseamna crestin?
Exista cateva sinoade ecumenice, intre care cel de la Calcedon.
Acolo se spune ca Mantuitorul este o singura persoana cu doua firi: dumnezeiasca si omeneasca.
Pai daca evolutia e adevarata, atunci nu mai exista o fire omeneasca deplina si mereu aceeasi pe care sa o fi asumat Mantuitorul, caci firea s-ar schimba tot timpul sub actiunea evolutiei.
Asta e doar un aspect.
Dvs. ma numiti ignorant. Dar se vede treaba ca si dvs. sunteti la fel.
Evolutionismul NU e compatibil cu crestinismul.
Cel mult e compatibil cu un crestinism denaturat si falsificat pana la o caricatura.
Stiu ca exista oameni de stiinta care se pretind crestini si evolutionisti.
Dar ei habar nu au in ce cred.

Inca ceva, daca crestinismul s-ar fi schimbat de atatea ori de cate ori si-a schimbat stiinta teoriile, nici nu ar mai fi existat crestinism astazi. Slava Domnului insa ca stiinta nu e decat produsul relativ al unei minti la fel de relative, cum e cea omeneasca. In timp ce credinta e absoluta fiindca e revelatia lui Dumnezeu.
Vreti sa va spun ceva?
Cand era tatal meu student la medicina, nu mai departe decat acum 30 si ceva de ani, se credea ca ulcerul e o boala cauzata de hiperaciditatea gastrica.
Apoi s-a spus ca nu e asa, ci ca ulcerul e cauzat de un microb, pe numele sau, helicobacter pilori.
Astazi s-a schimbat si teoria asta, si se spune ca doar un mic procent din ulcere sunt cauzate de helicobacter, restul avand alte cauze precum hiperaciditatea, stressul etc.
Deci ce vedem?
Ca cei care se numesc pe ei insisi atotstiutori nu au fost in stare sa determine nici macar etiologia unui amarat de ulcer. In schimb, pretind ca stiu ei cum e cu Adam si Eva si cu mutatiile genetice.
Mutatiile genetice sunt 99,99% negative, adica duc la indivizi inferiori, mai pe romaneste.
Asa ca, ciu-ciu evolutie.

Nici macar organele de la maimuta nu se potrivesc la om. Se potrivesc mai bine cele de la porc.
Daca omul ar fi inrudit cu maimuta, nu ar trebui ca organele maimutei sa fie mai compatibile cu cele de la om?
Iata ca nu sunt. In schimb sunt mai compatibile cele de porc.

Daca antibioticele nu au legatura cu teoria evolutiei/evolutia atunci necesitatea de noi antibiotice pentru noile tulpini selectate de bacterii virulente (natural selection is a bitch) dispare. Totusi ESTE nevoie de noi antibiotice… DE CE oare apar noi tulpini atunci cand antibioticele sunt administrate gresit? Like I said, natural selection is a bitch.

Rezistenta la antibiotice este numai una din dovezile pt. TE si nimeni nu a spus ca este singurs dovada, deci ce ai spus este in afar subiectului. Am dat un singur exemplu de influenta a TE in medicina, ca asta mi-ai cerut si nu este nicidecum o legatura fortata.

Pasteur era antievolutionist… so? In continuare sustin sus si tare ca nu poti fi om de stiinta serios daca nu ai bazele stiintifice bine puse la punct. Acum, LA 150 DE ANI DUPA NASTEREA LUI PASTEUR SI LA 100 DE ANI DUPA MOARTEA LUI sa faci cercetare in biologie fara sa cunoasti macar bazele TE inseamna sa te bagi in seama sau sa fii un amator. Da un exemplu de cercetator din domeniul si de talia lui Pasteur care sa fie antievolutionist dar care sa fie in viata sau sa fie fi trait in trecutul recent si mai vorbim. Pe urma iti dau unul care este evolutionist, pe urma dai tu unul si vedem cu cine ramanem.

„Nici un om de stiinta serios nu se ocupa cu evolutia.”
Prostie patentata. Punct. Asta poate fi definitia prostiei in dictionarul ignorantilor. Sau e minciuna? Cale de mijloc nu exista…

Dawkins este om de stiinta, are studiile necesare si publicatii STIINTIFICE care sa o dovedesca. Asa se cunoaste un om de stiinta de un wannabe: unul publica in reviste si la conferinte stiintifice peer-reviewed (bonus pentru factor de impact), altul publica in fituici pseudostiintifice. Premiile sunt irelevante in stiinta (da, chiar si Nobelul care se acorda pentru contributii stiintifice RECUNOSCUTE deja).

Cu tot respectul habar nu aveti ce e ala un crestin. Multi crestini nu au probleme cu TE si cu alte teorii stiintifice pentru ca nu sunt ipocriti – crezul lor crestin nu ii lasa sa accepte de bunavoie o minciuna.
P.S. Credeti ca firea umana poate transcede vointa unui Creator atotputernic si omniscient? Cine il opreste sa foloseasca evolutia ca mijloc de a ajunge la firea umana de astazi? Dumneavoastra? Cam arogant din partea dv. Ken Miller va poate da lectii atat cu privire la TE cat si cu privire la teologie crestina…

@anonim
1. Religia S-A SCHIMBAT de-a lungul timpului atat ca si credinta cat si ca teologie. Crestinul de acum 500 de ani ar renega ca eretic crestinismul de azi.
2. Stiinta este autocorectiva. Deci functioneaza (iar „povestea” ulcerului este o dovada). religia este blocata in greselile ei, fara putinta de schimbare, de corectare. O atitudine paguboasa. Atat de paguboasa incat dogma oficiala se schimba din cand in cand pentru a nu cadea in ridicol. Este mai de stima cineva care recunoaste cand a gresit si incearac peranent sa afle adevarul decat cineva care insista chiar si in fata dovezilor contrare ca are dreptate. Cre dca stii cum poate fi calificat ultimul…
P.S. Atotstiutori sunt credinciosii care folosesc scuza patetica de „voita divina” sau „natura divina” pentru a transpune propriile obsesii in dorinta zeului de serviciu. Termenul de „omniscient” nu are aplicabilitate in stiinta, doar in religie (vreti sa va dau citate din Biblie unde se spune ca Dzeu le stie pe toate? Nici un om de stiinta sau ramura stiintifica nu a avut aceasta pretentie – si nici nu va avea. Sa nu codem totusi in ridicol…).

Mutatiile sunt in marea lor majoritate neutre (nici negative nici pozitive). Din restul sunt majoritar negative si restul pozitive (hint: si alea negative conteaza pentru ca de asemenea actioneaza la nivelul selectiei, prin eliminiare din fondul genetic! De aceea mutatiile negative tind sa nu se acumuleze!). Asa ca sa lasam cifra aia de 99,99% scoasa din joben… sau din alte parti.

Omul este inrudit cu toate vietuitoarele de pe Terra. Cu unele mai mult decat cu altele. Nu e obligatoriu sa existe compatibilitate maxima cu cele mai apropiate evolutiv. Pot exista anumiti factori care sa precluda acest lucru. De exemplu starea de salbaticie a speciilor de maimute poate induce noi boli intraspecii (sa iti reamintesc cat de devastatoare a fost SIDA, produsa de virusul HIV initial de la maimjutele verzi la om?) pe cand porcula trait alaturi de om de mult timp si potentialele amenintari au fost epurate intre timp, dimensiunile fizice ale organelor (cele ale maimutelor pot fi mai mici decat cele ale omului – poate cu exceptia gorilelor, disponibilitatea (e mai usor sa cresti porci decat maimute), etc.

Oricum, astept sa imi trimit linkuri la articolele tale stiintifice care combat evolutia. Am sa te nominalizez la premiul Nobel. Daca o medalie aratoasa nu te convinge poate premiul ala de 1 milion de euro….

Sa incerc sa raspund la cateva din obiectiile dvs.
Spuneti ca nimic nu il poate opri pe Dumnezeu sa foloseasca evolutia ca sa ajunga la firea umana de azi.
Dar intrebarea ramane: unde incepe firea umana?
Ken Miller habar nu are despre ce vorbeste.
Repet: unde incepe firea umana? Evolutia, asa spune teoria, are loc pe parcursul a milioane de ani, prin schimbari mici intr-un timp indelungat. Deci, unde incepe firea umana?
Explicatia dvs. cu organele de la porc nu tine.
Dar asta e strategia evolutionista: acolo nu exista explicatii se inventeaza unele.
Ce mai conteaza ca sunt absurde. Conteaza sa se mentina teoria.
Bacteriile care se adapteaza la antibiotice raman, din pacate pentru dvs., tot bacterii. Nu se transforma in altceva. E doar o adaptare si atata tot. Stafilococii de exemplu au devenit rezistenti la penicilina, dat tot stafilococi sunt, nu altceva.
Exista multi savanti creationisti, dar din motive ideologice, sunt marginalizati: Henry Morris, Gary Parker,
Werner von Braun ( parintele aeronauticii spatiale ), Michael Behe, William Dembski si multi, multi altii.

Cu alte cuvinte tu vrei sa ii dictezi lui Dumnezeu cum sa isi faca treaba? Vrei sa spui ca este un zeu impotent pentru ca nu poate include firea umana in procesul evolutiei? Parca Dzeu asta era omniscient si atotputernic. De ce „firea umana” nu poate APARE in urma unui proces gradual de evolutie? De ce firea umana nu poate fi DOBANDITA? Nu cumva ceva dobandit este mai de pret decat ceva dat de-a gata?

Explicatiile mele cu privire la organele de porc nu sunt luate dupa chelie ci chiar din explicatiile celor care se ocupa cu astfel de lucruri (xenotransplanturi).

Nu exista o „strategie evolutionista”. Asta e o inventie. Daca vrei una e simpla: se publica in jurnale stiintifice, apoi se discuta problema si ce ramane intra in „vernacularul” stiintei. La fel ca in orice ramura stiintifica. Strategia creationista: se ia ce nu iti convine, se contrazice acel lucru folosind de obicei informatii care fie nu sunt pertinente problemei fie nu sunt intelse de autor (sau chiar inventate) si apoi se publica in publicatii-fantoma (fara caracter stiintific, fara factor de impact, fara peer-review ci numai cu o declaratie de „respectare” a unei dogme/profesii de credinta ce nu se poate incalca). Chestia asta e demosntrabila – uita-te in publicatiile „stiintifice” crestine si vezi care e conditia fundamentala de publicare: articolul sa nu incalce o anumita dogma crestina (ca sunt zeci pe putin) si sa nu contravina Bibliei. Iti dai seama cata obiectivitate incape acolo unde ai concluzia scoasa inaintea faptelor si analizei acestora!

Este normal ca bacteriile sa ramana tot… bacterii. As inclina chiar sa afirm ca un caz contrar ar fi o dovada puternica IMPOTRIVA teoriei evolutiei, Ca nu intelegeti nimic din TE este clar atunci cand va asteptati ca evolutia sa insemne ca un animal/planta sa se transforme brusc in altul (adica o forma de creationism!).

Savantii creationisti nu sunt marginalizati pentru „credinta” lor ci pentru simplul fapt ca NU AU DOVEZI PE CARE SA LE PUBLICE IN REVISTE DE NATURA STIINTIFICA, UNDE SA FIE ANALIZATE DE EGALI (peers) AI LOR. Asta e un simplu fapt – asa sta realitatea oricat ar vrea unii sa se dea raniti. Asa ca mai usor cu bagatul capului in nisip.

Din lista ta de „cercetatori creationisti” incearca sa elimini persoane care nu au tangenta cu TE (ingineri de exemplu). Apoi din cei prezentati acolo spune care sunt articolele lor stiintifice prin care aduc dovezi contra teoriei evolutiei. Dupa cum stii, orice om de stiinta care se respecta publica in jurnale stiintifice, descriind experimentele, metodologia si rezultatele/concluziile lor (nici macar Dawkins nu a fost scutit de asta, de ce ar fi Behe sau Dembski scutiti de asta). In stiinta daca nu publici nu existi! Punct.

P.S. Daca ai chef de ras si sa vezi nivelul de credibilitate stiintifica a lui Dembski cauta transcrierea procesului Kitzmiller vs. Dover unde el a fost martorul apararii (pentru creationism) sa vezi ce intelege el prin stiinta. Dupa el pana si astrologia este stiinta… Indrumatorul lui de PhD cred ca l-ar renega…

Nu va faceti idoli din stiinta. Va recomand sa vedeti prima parte din monumentalul film „Decalogul” de regizorul polonez Kristof Kieslowski. O sa va puna pe ganduri.

Si repet. Pana acum si teoria relativitatii era considerata imbatabila.
Si totusi, savanti de la CERN, spun ca intr-adevar neutrinii au depasit viteza luminii.
Experimentele au fost repetate si au condus la acelasi rezultat.
Deci, stiinta e relativa.

Nu stiinta ne mantuieste. Si nu prin stiinta il cunoastem pe Dumnezeu. Cine crede ca prin stiinta ajunge la Dumnezeu se inseala amarnic. Ca si Ken Miller si altii ca el.

Da, bine ati zis. Stiinta e autocorectiva. Si tocmai asta arata ca e si relativa.

Si daca vreti sa stiti parerea mea, Darwin a fost un imbecil. Si o sa se dovedeasca asta odata.
Tineti minte ce v-am spus.

Chiar si Mendel, parintele geneticii, a respins darwinismul.
Asta spune multe pentru cine vrea sa vada. Cine nu vrea ramane orb.
Stiti ce a spus Pascal? Dumnezeu este Dumnezeul cel Viu, al lui Avraam, al lui Isaac si al lui Iacov, nu al filosofilor si al savantilor.
A spus asta dupa ce a trait o experienta mistica. Pascal a fost mai destept decat toti savantii astia inchipuiti carora li se face atata publicitate.

Nimeni nu isi face idoli din stiinta (poate o mica minoritate de crackpots si alte persoane duse cu capul – exista peste tot acestea). Cat despre filme… as putea sa va dau o lista si eu, fiecare punandu-va pe ganduri. Dar filmele nu afecteaza realitatea. Ori se accepta realitatea ori se baga capul in nisip, ca strutul. Nu exista cale de mijloc. Cum spune o vorba – adevarul nu este democratic…

„Savantii de la CERN” nu au spun ca neutrinii descoperiti au depasit viteza luminii, ci ca in unul din experimentele lor aparent acestia au aut o viteza superioara de c. Lumea stiintifica este sceptica si incearca sa repete experimentul, dar se banuieste ca este o eroare sistemica (ceva care a scapat din calculele celor de la Opera). Timpul ne va spune – dar intre timp (sic) mai usor cu titlurile senzationaliste – stiinta nu lucreaza asa.

Nu inteleg ce inseamna „stiinta este relativa”. La ce e relativa? Ca si religia e relativa – orice student de antropologie va pooate spune asta. In cunoastere (si stiinta adreseaza cunoasterea), cu fiecare noua informatie descoperita exista un potential de schimbare in ceea ce cunoastem. Religia nu adreseaza cunoasterea (doar se preface) pentru ca fiecare fapt descoperit in contra ei este respins din principiu *), religia devinind astfel un fapt contrar realitatii.
*) Am mai spus ca de fapt exista schimbari in dogma care se fac atunci cand religia ajunge in pragul ridicolului. Dar depind de religie… catolicismul este mai smecher in acest caz pe cand de exemplu ortodoxismul a ramas destul de bine fixat in ridicol desi exista indicii ca incearca sa plece de acolo…

Stiinta nu incearca sa mantuiasca pe nimeni. De asta se ocupa religiile sau filozofiile, Stiinta incearca sa cunoasca omul si mediul sau. Atat. Poate prin stiinta nu poti ajunge la Dumnezeu… dar asta inseamna doar ca Dzeu nu exista. Pentru ca poti ajunge prin stiinta sau deloc. In lipsa stiintei, orice fantezie ai avea ar fi adevarata… numai si numai pentru ca tu crezi asta. Degeaba ai o informatie adevarata daca tu nu stii DIN PRINCIPIU daca ea este adevarata sau falsa. pana si o informatie falsa, care stii sigur ca e falsa, e mai de folos (stii macar ce NU este adevarat).

Parerea ta este irelevanta (desi parerea mea este ca si Darwin va crede un imbecil, asta apropo de graba cu care judecati ceva ce nu intelegeti, in spirit pur crestin🙂. Oricum, ar fi cazul ca Darwin sa fie lasat in pace, teoria propusa de el este depasita de vreo 100 de ani. Este ca si cum te-ai lega de Newton ca a gresit in legile sale, cand de fapt a ajuns la un model simplificat, un caz particular al realitatii.

Cat despre Mendel este irelevant daca era de acord cu darwinismul (nici nu stiu de unde aceasta informatie – poate este la fel de „credibila” ca cea a conversiei lui Darwin pe patul de moarte). El a murit cu mult inainte ca acesta sa fie dezvoltat si paradoxal cercetarile sale (si genetica dezvoltata din acestea) au fost fuzionate cu darwinismul pentru a crea teoria moderna a evolutiei (acum „grosul” dovezilor evolutive vin din genetica, nu din paleontologie). Amuzant, nu?

Ce a spus Pascal dupa o experienta mistica (sa niste pahare de alcool tare) etse irelevant cata vreme nu a putut-o dovedi. Tinand cont ca era crestin ce vroiai sa puna? Ca zeul adevarat este Allah?
Intamplator, cele spuse de dv sunt spuse dupa formularea celebrului lui pariu (celebru si prin faptul ca este produsul unui matematician inzestrat, care poate fi „gaurit” si de un elev de gimnaziu, dovada ca a fost creat mai mult pentru linisitirea constiintei sale chinuite de demonii crestinismului si nu de demonii matematicii), in care pentru a „salva” fata crestinismului (pariul sau permite, daca este „tinut”, credinta in ORICE zeu, nu doar in cel crestin) ca nu cumva un potential cititor sa creada ca acel zeu este Allah sau Thor. Ce a spus el se potriveste ca nuca in perete (simpla afirmatie ex cathedra). Este ca si cum a pune lupul paznic la oi…

Afirmati undeva ca ce nu este demonstrabil pe cale stiintifica nu exista.
Pai existenta mea poate fi dovedita pe cale stiintifica?
Eu zic ca nu poate.
Iata de ce? Nimeni nu are acces la propria mea interioritate in afara de mine insumi.
Nimeni nu stie ce inseamna sa fii „eu insumi” in afara de „eu insumi”.
Stiinta opereaza cu date obiective. Dar cum poate afla ea ce inseamna sa fii „eu insumi” ?
Dincolo de acest fapt, ceea ce spuneti dvs. e contrazis chiar de stiinta.
Cum asa, veti intreba? Uite asa bine. Pentru ca exista niste teoreme matematice de incompletitudine, descoperite de celebrul matematician austriac Kurt Godel care spun ca nici un sistem coerent de axiome nu poate da seama de toate adevarurile matematice. Cu alte cuvinte, indiferent cat de complet ar fi sistemul respectiv, intotdeauna vor ramane unele adevaruri care vor ramane in afara unei demonstratii logice.
Sincer sa va spun, pretentia dvs. ca numai stiinta are dreptul sa se numeasca cunoastere este o aberatie pe care nici macar stiinta nu o sustine.
Ma dezamagiti. Sunteti de o superficialitate incredibila.
Si sunteti un ignorant.
La revedere. Craciun fericit!

Nu am spus ca ce nu este demonstrabil pe cale stiintifica nu exista, ci ca afirmatiile care nu sunt demonstrabile pe cale stiintifica nu sunt corecte (daca vrei nu exista).

Existenta ta poate fi dovedita pe cale stiintifica. Poate fi dovedita empiric, de exemplu, care face parte din metodologia stiintifica. Existenta ta nu se reduce la ”propria interioritate”.

Ce anume din ce spun este contrazis de stiinta? Aratati ca acele ”adevaruri” situate in afara unei demonstratii logice (sa renuntam la a intelege aplicabilitatea practica in cunoasterea stiintifica a acestei teoreme, chestie care v-ar pune tot rationamentul cu roatele pe butuci, cu atat mai mult cu cat se pot concepe diverse sisteme formale in mod concurent fara nici o problema pentru a explica anumite lucrurii ce nu se pot explica printr-un sistem dat) pot fi intelese LOGIC prin alta metodologie (ca daca nu se pot ”demonstra logic” stiintific ce va face sa credeti ca se poate ”demonstra” prin orice alta metoda, inclusiv cea religioasa? Asta ca sa nu mai vorbim ca daca nu va asteptati la logica puteti avea surpriza sa va treziti in Iad, alaturi de restul credinciosilor devotati, in timp ce ateii si necredinciosii stau bine mersi in Rai – doar Dzeu este ilogic – asa pretindeti!). Cu alte cuvinte acest caz nu va ajuta – daca metoda stiintifica este limitata, la fel de limitata este orice alta metoda – poate cu exceptia ce a a selectiei pur aleatoare a explicatiilor.

Definiti o alta metodologie decat cea stiintifica care permite cunosterea in mod verificabil, universal, cu alte cuvinte o alta modalitate de a cunoaste lumea CU UN GRAD RIDICAT DE INCREDERE? Asta ca sa nu confundati ce vi s-a revelat cu ce ati baut in noaptea Craciunului. Dupa aceea veniti si vorbiti despre superficialitate sau ignoranta. Este clar ca nu prea cunoasteti sensul respectivilor termeni….


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: