Religiile lumii

Posted on Septembrie 24, 2008. Filed under: Istorie, Religie | Etichete:, , , , , , , , , , , , , |

Am făcut pentru diploma de atestat la informatică un site despre religiile lumii. Cum n-am avut ocazia să-l şi public, am zis ca măcar informaţiile să le pun pe blog să nu rămână doar pentru mine. Despre majoritatea se găsesc destule pe net şi în limba română, dar sunt şi câteva excepţii cum ar fi sikhismul. Enjoy🙂

Surse: „Istoria religiilor”, de Nicolae Băcilă, Editura Niculescu, 2001

„Religiile Lumii”, Enciclopedia Rao 1996

„Istoria credinţelor şi ideilor religioase”, Mircea Eliade, Editura Ştiinţifică, 1991

http://wikipedia.org/

Budismul

Confucianismul

Daoismul (Taoismul)

Gnosticismul

Hinduismul

Islamul

Iudaismul

Jainismul

Primele credinţe

Religia aztecilor

Religia celţilor

Religia egipteană

Religia geto-dacilor

Religia greacă

Religia incaşă

Religia mayaşă

Religia mesopotamiană

Religia romană

Religia sciţilor

Sikhismul

Şintoismul

Make a Comment

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

16 Răspunsuri to “Religiile lumii”

RSS Feed for fishin’ with Darwin Comments RSS Feed

Exact despre asta ma gandisem sa fac si eu atestatul la info, crezi ca o sa se prinda careva daca iau ceva informatii de pe-aici?
Ma gandesc ca pe ei ii intereseaza doar partea de info… hmmm is it ok with you?

Poţi folosi liniştită orice informaţie doreşti. Abia dacă se uită la conţinut, pe ei îi interesează cum ai făcut şi cum arată site-ul. Spor!🙂

P.S.:Creştinismul nu e inclus aici că nu mai aveam chef să fac pe vremea respectivă şi am dat copy-paste de pe wiki. Am zis că aşa n-are sens să-l postez dacă e deja pe net.

Vezi ca la religia greaca ai dat niste informatii gresite. Doar Artemis si Hefaistos sunt fii lui Zeus si ai Herei. Apolo si Atremis sunt copii lui Zeus cu Leto, Hermes este fiul lui Zeus cu o pamanteanca Maia. Afrodita s-a nascut din sangele cazut in apa cand Uranus a fost ranit de Cronos. Nu s-ar putea spune ca grecii atribuiau crearea lumii zeilor. Din haos s-au desprins Uranus si Gheea. Nu se sugereaza vreo „creatie”.

Scuze am vrut sa zic Ares si Hefaistos sunt fii lui Zeus cu Hera.

Si ai fi uimit sa afli ca religia greceasca nu a murit.

Mersi mult Carmen. O fi scris vreo prostie în ceva carte. Nu erau excepţionale cărţile alea două din care am lucrat cel mai mult, dar era prea mult de lucru să sintetizez din ditamai istoria lui Eliade.

Şi nu, n-aş fi uimit să aflu asta. Am mai auzit sau citit despre asta undeva, dar în orice caz: dacă lumea poate crede chestii de gen scientologie, raelism, new age, mă aştept la orice.

Adica ce vrei sa spui? Cu ce e crestinismul mai presus ca ele? Sincer e la fel de plauzibil.
Eu personal ii admir pe neo-pagani. Politeismul grec imi place, si imi place felul in care vad lumea. Sincer mi s-ar potrivi mai mult religia greaca decat crestinismul. Si sa nu intru in discutia despre cum crestinismul a acaparat arta anticilor si a distrus credintele vechi. Asa cum ai zis si tu paganii nu erau exclusivisti. Crestinismul e. Acesta e doar unul dintre multele lucruri pe care am sa i le reprosez.
De ce nu admiti politeismul ca varianta posibila, daca tot accepti ideea de divinitate. Aia era religia oamenilor. Si pentru tine e doar distractie literara nu? Ei afla ca si crestinismul e tot o aberatie, daca nu una chiar mai mare!
Eu sunt atee, nu cred in zei dar nu vad monoteismul ca pe ceva superior politeismului. Totusi nu ma pot abtine sa nu observ ca lumea considera biblia mai plauzibila decat legendele olimpului cand ambele scriu de acelasi gen de chestii.

:)) chiar mă gândeam că te vei lua de creştinism.

N-am spus în veci că nu admit politeismul ca variantă posibilă. Dar mi se pare puţin probabil ca să existe un politeism ca cel prezentat de către vechii greci. La ei, după cum ai specificat şi tu, zeii apar din haos, nu ei creează lumea. Ştii tu vreun alt mod de a ajunge la ceva atât de complex înafara vreunui proces evolutiv? Ori au evoluat, ori n-au existat. Cei 12 zei au sălaşul în muntele Olimp, dar nimeni nu-i vede pe-acolo. Plus, când vine vorba de politeism, cel puţin dpdv ştiinţific ai putea aplica briciul lui Occam: dacă e de ajuns ca un zeu să creeze lumea, de ce să fie nevoie de mai mulţi?

„Si pentru tine e doar distractie literara nu?” hey, mie chiar îmi plac religiile astea, nu mă distrez cu ele. nu mi se pare creştinismul evident şi celelalte religii nişte prostii. Pur şi simplu consider că atunci când anumite religii vorbesc despre acelaşi lucru, creştinismul are dreptate şi, oricât de oximoronic ar suna, mă satisface intelectual mai mult decât celelalte religii. nu că aş fi mare expert, învâţ şi eu cât pot. nu cred că are ceva intrinsec mai valoros monoteismul, ci mi se pare concepţia monoteistă despre divinitate mai plauzibilă. Că mai glumesc sau mă iau de vreo religie cum ar fi scientologia nu înseamnă că stau cu mâna pe burta şi scuip seminţe în timp ce îmi bat joc de „păgânii ăştia de căcat”. Mie mi se pare că prea multe din lucrurile expuse de scientologi sunt evident false şi infim de probabile, la fel se poate spune şi despre creaţionism dacă tot e până acolo. Îmi permit să mă iau de ele pentru că din câte am învăţat eu despre ele nu prea au treabă cu realitatea, nu pentru faptul că sunt creştin şi restul religiilor sunt din oficiu false. O să-mi schimb părerea când o să mi se aducă dovezi bune susţinând ideile respective.

De unde stii ca e nevoie de un singur zeu ca sa creeze lumea? De unde stii ca e nevoie de un zeu ca sa ajunga sa existe lumea in primul rand. Asa poti aplica si tu briciul lui Occam: daca lumea poate sa existe si fara ca o divinitate sau mai multe sa o fi creat, de ce mai e nevoie de acea/acele divinitate/divinitati? :P:P
Grecii considera ca zeii sunt forte ale naturii, exista in natura si respecta legile acesteia. E mai de bun-simt sa venerezi natura decat un zeu tiran care se afla in afara ei, a creat-o si o uraste.
Nu cred ca exista cei 12 zei (bine, erau mult mai multi de fapt)dar posibilitatea sa existe acestia este tot asa de mare (0 :P:P) ca si posibilitatea sa existe zeul crestin (zeii evrei cu numele traduse toate D-zeu, ma miram eu de ce pare sa aiba probleme psihice)sau posibilitatea existentei divinitatii lui Iisus.
Pornind de la ipoteza ca D-zeu e increatul nu rezolvi nimic. Cum tu pornesti de la ipoteza ca D-zeu pur si simplu exista fara sa fi fost creat, eu pornesc de la ipoteza ca universul pur si simplu exista, sau singularitatea de la care a pornit el. Zeitatea increata nu face decat sa complice problema. Nu e stiintific si ridica mai multe probleme decat rezolva. Banuiesc ca stii cum e cu regresia aia. Dupa cum ai zis si tu, ori au evoluat, ori nu au existat.
Ma iau de crestinism pentru ca nu mi se pare deloc plauzibil, si totusi e acceptat pana si de oamenii inteligenti si altii iau decizii care ma afecteaza si pe mine pe baza lui. Pe mine nu ma satisface intelectual, din contra, consider ca pune piedici (nu mie, nu i-am permis si nici nu i-as permite).
Eu consider ca atunci cand mai multe religii vorbesc despre acelasi lucru, nici una nu are dreptate. Tu de ce zici ca crestinismul? Pe ce criterii stabilesti care are dreptate si care nu? Carti vechi de 2000 de ani? Poate sunt unele mai de actualitate. De fapt modul de a vedea lumea al grecilor e mai vechi decat al crestinilor si cu toate astea are mai putine hibe. Prea multe lucruri expuse de crestini sunt evident false. Si sa nu alunecam in discutia de genul true christian/true scotsman. Tu nu aderi la unele dintre ele, dar crestinii au spus si spun o GROAZA de aberatii.

Prea multe chestii de care pomeneşti se rezolvă cu ajutorul argumentului cosmologic despre care mă pun să scriu un articol imediat.

În ceea ce priveşte „no true scotsman fallacy” nu ader la ea şi nici nu îmi place argumentul deloc. Îmi pare rău că te afectează deciziile multor creştini şi că spun prea multe aberaţii, dar nu văd ce legătură are asta cu veridicitatea religiei. Pur şi simplu cred că greşesc şi am motive să cred asta. Dar doar pentru că majoritatea creştinilor cred o chestie nu înseamnă că viziunea aia şi cea adevărată. N-am găsit de exemplu niciun motiv bun să cred că înainte de căderea în păcat nu a existat moarte, dar marea majoritate a creştinilor cred asta. Nu înseamnă că au dreptate.

În ceea ce priveşte criteriile, aş putea numi: ştiinţă, istorie, arheologie etc. Ştiu că nu eşti de acord cu mine, dar ţi-am dat câteva exemple dacă tot ai vrut. De aceea cred că Biblia e mai relevantă decât Legendele Olimpului, e mult mai bine înrădăcinată în istorie, arheologie şi mult mai multe chestii ştiinţifice sunt cele corecte. Ştiu că sunt multe probleme cu Biblia din punctul ăsta de vedere, dar nu asta e ideea. Ideea e că e mult mai probabil să existe Dumnezeul biblic decât zeii olimpieni aplicând criteriile astea. Singurul lucru pentru care par a ţi se părea zeii grecilor mai buni e că nu sunt tirani? Dar şi ei se ceartă, comit greşeli cât se poate de lumeşti, ucid lumea în potop. Cu ce sunt mai buni dacă e să o luăm după criteriul ăsta?

E cam tras de par sa spui ca majoritatea crestinilor cred ca inainte de caderea in pacat nu exista moarte. Sincer majoritatea nu isi pun problema asta si nici nu inteleg ce inseamna.
Ceea ce fac multi crestini iar faci si tu. Modul meu de interpretare a bibliei, tipul meu de crestinism e cel corect. Hotarasti tu ce iei literal si ce iei metaforic din biblie?
Inecarea lumii in potop e o greseala cat se poate de lumeasca? Mda, aici ai dreptate si ai pus punctul pe i. Doar ca amicul tau Iehova (sau zeul din mitologia evreiasca ce a facut asta, trebuie sa consultam originalul) iese cam sifonat aici.😛 Banuiesc ca stii ca in mitologia evreiasca nu era un singur zeu. A fost tradusa gresit (si cred ca intentionat) asa, toti zeii cu D-zeu. Asa se explica de ce se contrazic si D-zeu asta parca are probleme de personalitate.
Anyways, de ce mitologia evreiasca? De ce nu alta? Crestinismul e construit pe mitologie evreiasca. Daca Iisus a fost evreu e si normal ca asta stia!

În primul rând, nu confunda ceea ce este din perspectivă biblică eronat şi ceea ce iau eu ca fiind metaforic. Credinţa că înainte de căderea în păcat nu a existat moarte nu este metaforică. Nu există absolut niciun motiv să cred lucrul ăsta. Biblia nu spune aşa ceva. Majoritatea lucrurilor pentru care sunt taxat că le iau metaforic nu sunt metaforice, cum ar fi iadul. Nu cred într-un iad în care arzi veşnic de exemplu. Dar în acelaşi timp nici nu cred că asta a vrut autorul să zică. Am tot dreptul să consider acel lucru metaforic pentru că o fac la fel cum decid dacă Mihai Eminescu a folosit o metaforă. Unul din cele mai folosite procedee este folosirea expresiilor contradictorii, ceea ce se întâmplă şi în Noul Testament. Cum poţi să iei literal iadul când ţine se spune că este foc veşnic şi întuneric veşnic? Ori e una , ori e alta. Dacă o iei literal te contrazici, deci îţi rămâne doar opţiunea de metaforă sau alegorie. Nu aleg pur şi simplu să iau iadul metaforic, asta cred că a intenţionat autorul să zică şi asta cred că ar trebui orice creştin să creadă. Să-mi aducă cineva dovezi că nu e aşa, ce vrei acuma să fac? Să cred în prostii doar pentru asta crede majoritatea? Majoritatea lumii crede că iarna e mai frig decât vara pentru că pământul se îndepărtează de soare. Defapt, suntem mai aproape în emisfera nordică de soare iarna decât vara. Asta înseamnă că e adevărat raţionamentul? Nicidecum. Nu e vina mea că alţii habar n-au despre ce vorbesc.

Consider că am motive bune pentru a lua ceva metaforic, de aia o fac. Iar în legătură cu Iahve, n-aş putea spune că lucrurile sunt foarte clare. Problema cu Elohim este că el este folosit să denote şi pluralităţi de zei şi un singur zeu. De exemplu, în primele cuvinte din Geneză „La început Dumnezeu [Elohim] a creat…”, cuvântul folosit pentru creat este la singular. Dacă ar denota politeismul, ar trebui ca verbul să fie la plural. Ideea este că Elohim este folosit atât la plural cât şi la singular şi adevărata conotaţie se iau doar din context. Uite o chestie foarte interesantă:
Exodul, capitolul 20:
1. Atunci Dumnezeu a rostit toate aceste cuvinte, şi a zis:

2. Eu sunt Domnul, Dumnezeul tău, care te-a scos din ţara Egiptului, din casa robiei.

3. Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine.

Ghici ce cuvânt este folosit pentru Dumnezeu şi ce cuvânt pentru zei? Acelaşi: Elohim.

pardon, „Credinţa că înainte de căderea în păcat nu a existat moarte nu este metaforică. Nu există absolut niciun motiv să cred lucrul ăsta. Biblia nu spune aşa ceva. Majoritatea lucrurilor pentru care sunt taxat că le iau metaforic nu sunt metaforice, cum ar fi iadul”. aici am făcut câteva greşeli. În primul rând, era „credinţa că înainte de căderea în păcat A existat moarte”…şi în al doilea rând, „le iau metaforic Sunt metaforice”…am pus doi de „nu” unde nu trebuia. sorry

>>Nu aleg pur şi simplu să iau iadul metaforic, asta cred că a intenţionat autorul să zică
atunci sa zica ce vrea sa zica nu sa-si bata joc de noi
>> şi asta cred că ar trebui orice creştin să creadă.
marea belea cu crestinismul, incearca sa spuna oamenilor ce trebuie sa creada. si asta pentru ca el nu are o fundatie pe care sa se sprijine si fara forta ar muri.
>> Să-mi aducă cineva dovezi că nu e aşa
dovedeste-mi tu ca nu e un ponei roz langa mine in acest moment
>> Să cred în prostii doar pentru asta crede majoritatea?
ai dreptate aici😛
>> Ghici ce cuvânt este folosit pentru Dumnezeu şi ce cuvânt pentru zei? Acelaşi: Elohim.
your point? asa e si in greaca. Theos-D-zeu, theos-theoi (thea-thees) zeu-zei (zeita – zeita) so what?

Interesant „dumnezeu” asta.

El se supune ratiunii doar uneori (cand trebuie sa fie doar unul), dar alteori nu (cand trebuie sa fie atemporal). Elementul comun? Atunci cand trebuie sa „explice” post-hoc anumite presupuneri ale „Creatorului” sau, adica ale omului🙂

>>atunci sa zica ce vrea sa zica nu sa-si bata joc de noi.
aşa poţi să zici că şi Einstein şi-a bătut joc de noi cu „Dumnezeul” lui.
>>dovedeste-mi tu ca nu e un ponei roz langa mine in acest moment.
care-i legatura?
>>your point? asa e si in greaca. Theos-D-zeu, theos-theoi (thea-thees) zeu-zei (zeita – zeita) so what?
my point: asta înseamnă că nu credeau în mai mulţi zei, e o chestiune de ordin lingvistic.

TLP: „El se supune ratiunii doar uneori (cand trebuie sa fie doar unul), dar alteori nu (cand trebuie sa fie atemporal).” n-am inteles, reformuleaza sa inteleaga si un crestin.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

%d blogeri au apreciat asta: