Archive for Septembrie 2008

Argumentul cosmologic

Posted on Septembrie 26, 2008. Filed under: apologetica, Dawkins&co. | Etichete:, , , |

[Autorul acestui articol şi-a schimbat părerea despre argument(cade premiza 1). Am să las totuşi postarea aşa cum era ea iniţial.]

Unul dintre motivele pentru care cred în Dumnezeu este argumentul cosmologic. Este şi unul dintre argumente care apare cel mai des într-o discuţie ateu-teist, deci mă simt nevoit să discut puţin despre el.

Sunt o groază de forme ale acestui argument (Aristotel, Anselm, Alfarabi, Avicenna, Toma Aquino, Scotus, Wolff, Taylor etc.).

O formă modernă a argumentului sună cam aşa:

  1. Orice lucru finit şi contingent are o cauză.
  2. Niciun lucru finit şi contingent nu se poate cauza pe sine însuşi.
  3. O regresie infinită de cauze este imposibilă.
  4. Deci există o cauză primă necauzată.
  5. Cum universul a început să existe, este finit şi contingent, el are nevoie de o cauză.

Nu cred că are cineva probleme cu a înţelege raţionamentul, dar problemele rezidă cel

mai mult în premizele sale. O să formulez obiecţii ale argumentului şi o să încerc să le explic.

Obiecţia 1: Dacă orice lucru are nevoie de o cauză, de ce trebuie ca Dumnezeu să fie excepţia?

Răspuns: Acesta este un straw-man. Argumentul nu spune că absolut orice are nevoie de o cauză, ci doar ceea ce începe a exista are o cauză. Dumnezeu nu a început să existe, El există dintotdeauna.

Obiecţia 2: De ce nu poate atunci universul să fi existat dintotdeauna?

Răspuns: Asta era una din obiecţiile de bază până la teoria Bing Bang-ului, dar acum nu cred că mai constituie vreo problemă. Ştim sigur că universul a început să existe acum circa 14,7 miliarde de ani, cu tot cu spaţiu şi timp. Să întrebi ce l-a cauzat pe Dumnezeu este să pui o întrebare care nu are sens deoarece cauzaţia implică existenţa timpului.

Obiecţia 3: O serie infinită de cauze este posibilă.

Răspuns: Pentru ca acest lucru să fie adevărat, ar trebui ca prima cauză să îşi cauzeze propria existenţă, dar acest lucru este contradictoriu. Deci trebuie să existe o cauză primă care să fie necauzată. Plus că, aplicat universului, ştim că în cadrul lui s-a început procesul de cauzalitate la momentul Bing Bang-ului.

Obiecţia 4: Argumentul cosmologic ne duce de la un efect finit la o cauză infinită. Dar nu este nevoie de o cauză infinită pentru a explica un efect finit.

Răspuns: Dacă cauza primă ar fi limitată, atunci ea ar avea nevoie de o cauză care să îi explice existenţa limitată. Orice lucru finit este cauzat. Deci aşa cum prima cauza este necauzată, la fel prima cauză este infinită. Tot ce se înţelege prin infinit aici este ne-finit.

Obiecţia 5: Termeni precum “cauză necauzată” sau “fiinţă necesară” sunt fără sens, deoarece nu corespund cu nimic din experianţa noastră.

Răspuns: Să spui că “fiinţă necesară nu are sens” este o afirmaţie care se auto-distruge. Asta deoarece chiar şi afirmaţia de mai sus nu are sens dacă termenul “fiinţă necesară” nu are înţeles.

Obiecţia 6: Chiar dacă o astfel de cauză primă există nu poate fi numită Dumnezeu.

Răspuns: Asta mi se pare cea mai interesantă obiecţie. Totuşi, chiar dacă nu se poate trage concluzia unui Dumnezeu teist, se pot face anumite observaţii extrem de folositoare:

#1: Argumentul nu scapă ateul de griji, pentru că, cauza necauzată nu poate fi tot una cu universul material. Pentru ca aceasta să fie adevărată, cauza necauzată ar trebui să împlinească anumite condiţii ca restul lumii materiale: să fie finită precum universul, să fie subiectul unor legi fizice. Prima cauză nu este finită (obiecţia 4), iar spaţiul şi timpul implică limitaţie şi cauzalitate, despre ceea ce nu poate fi vorba. De aici se poate conclude că prima cauză nu poate fi naturală, materială.

#2: Cauza primă nu poate fi reprezentată de mai mulţi zei (politeism). Să pornim de la premiza că există mai mulţi zei. Pentru ca aceştia să fie într-adevăr mai mulţi, ei trebuie să difere prin ceva, pentru a putea fi deosebiţi. Pentru aceasta, unei fiinţe trebuie să-i lipsească anumite caracteristici speficice primei cauze. Nu poate fi finită pentru că atunci are nevoie de o cauză infinită, şi nu poate fi cauzată, pentru că atunci are nevoie de o cauză necauzată. Deci, singura posibilitate este ca, cauzele să nu difere prin nimic, dar asta ar însemna că sunt identice.

#3: Nu poate fi vorba despre un Dumnezeu panteist. Pentru ca să admiţi acest lucru, trebuie să negi realitatea fiinţelor finite şi limitate. Asta pentru că, dacă Dumnezeu este universul, trebuie să nege faptul că în cadrul universului există lucruri schimbătoare pentru că altfel Dumnezeu însuşi ar fi subiect schimbării.

E greu să se ajungă la Dumnezeul teist, dar el rămâne una din puţinele variante ce pot fi acceptate pentru o primă cauză. Am văzut că nu poate fi vorba de poilteism, de panteism, şi cel mai important nu susţine o concepţie atee asupra primei cauze. Totuşi, multe din atributele Dumnezeului teist pot fi concluzionate: trebuie să fie unu, necauzat, neschimbător (pentru că nu se supune timpului, el creează timpul), infinit şi necesar.

Obiecţia 7: Nu trebuie Dumnezeu să fie mai complex decât creaţia sa? Acest argument este făcut faimos de Dawkins în “The God Delusion”, unde, el îl numeşte “the ultimate 747 Boeing”. Ideea este că orice Dumnezeu trebuie să fie cel puţin la fel de complex ca şi creaţia sa, deci fiind complex necesită o explicaţie mai grozavă decât universul. Cum nu se poate ajunge la aşa ceva decât prin metode precum evoluţia, Dumnezeu nu există.

Răspuns: Argumentul presupune un lucru foarte important şi anume că acela care a creat universul este complex în acelaşi mod cu creaţia. Dar asta nu este adevărat. Oamenii înţeleg complexitatea deoarece o atribuie lucrurilor naturale: “celula asta este complexă pentru că are 50 de părţi care fac 14 operaţii”. Dar după cum am văzut mai sus, Dumnezeu nu este natural. El nu este format din vreun lucru prezent în univers căruia să-i putem calcula cumva complexitatea. Dumnezeu este ne-natural, deci oricât de complex ni s-ar putea părea, gândul respectiv este iluzoriu. Ne putem folosi de acesta, însă doar pur intuitiv.

Din câte am mai citit şi eu, scepticii răspund de obicei cu obiecţia 1. Este crucial de înţeles faptul că atributele gen “etern” nu sunt puse acolo din convenienţă, ci din necesitate. Aici mi se pare că este marea problemă. Mulţi mă acuză că pun acolo atribute de dragul de a le pune, când la fel de bine le-aş putea atribui universului. Nu este aşa, le pun acolo din necesitate. Adică consider că Dumnezeu sau prima cauză este necesară, spre deosebire de orice altceva. Universul nu este necesar pentru că la fel de bine ar putea să nu fi existat deloc. Dar existenţa sa depinde de ceva necesar, şi nu poţi întreba de ce o fiinţă necesară trebuie să existe pentru că este ca şi cum ai întreba de ce un cerc este rotund.

Aceste atribute, pe lângă faptul că sunt necesare din punct de vedere logic, sunt şi rodul unui raţionament de forma „nu ştiu ce este Dumnezeu dar ştiu ceea ce NU este”. Dumnezeu nu poate fi finit, pentru că orice fiinţă finită are nevoie de o cauză, Dumnezeu nu poate fi ne-etern pentru că altfel ar fi în timp şi ar necesita la rândul lui o cauză etc.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 25 so far )

Religiile lumii

Posted on Septembrie 24, 2008. Filed under: Istorie, Religie | Etichete:, , , , , , , , , , , , , |

Am făcut pentru diploma de atestat la informatică un site despre religiile lumii. Cum n-am avut ocazia să-l şi public, am zis ca măcar informaţiile să le pun pe blog să nu rămână doar pentru mine. Despre majoritatea se găsesc destule pe net şi în limba română, dar sunt şi câteva excepţii cum ar fi sikhismul. Enjoy 🙂

Surse: „Istoria religiilor”, de Nicolae Băcilă, Editura Niculescu, 2001

„Religiile Lumii”, Enciclopedia Rao 1996

„Istoria credinţelor şi ideilor religioase”, Mircea Eliade, Editura Ştiinţifică, 1991

http://wikipedia.org/

Budismul

Confucianismul

Daoismul (Taoismul)

Gnosticismul

Hinduismul

Islamul

Iudaismul

Jainismul

Primele credinţe

Religia aztecilor

Religia celţilor

Religia egipteană

Religia geto-dacilor

Religia greacă

Religia incaşă

Religia mayaşă

Religia mesopotamiană

Religia romană

Religia sciţilor

Sikhismul

Şintoismul

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 16 so far )

Ce aud când vorbesc creaţioniştii

Posted on Septembrie 23, 2008. Filed under: Creationism, evolutionism | Etichete:, |

Tradus din http://ari-rahikkala.livejournal.com/38536.html via http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/09/what_i_hear_when_creationists.php

„Teoria copilăriei, cunoscută şi sub numele de originea copilului, este o minciună jignitoare şi damnabilă. Cum poate o persoană raţională crede că toţi oamenii au fost o dată bebeluşi? Consideră următoarele argumente:

Nu există nicio cale de dezvoltare dintre un bebeluş şi un adult, nicio formă tranziţională dintre aceste două specii. Arată-mi măcar un copil cu capul unui adult. Poţi? Nu? Nici măcar un bebeluş cu barbă? Niciun adult cu oasele craniului nefuzionate, înafară de câteva cazuri nefericite? Nici măcar o mică fetiţă nou-născută căreia să-i crească dintr-o dată sânii ? Nu-i poţi găsi pentru că nu există. Nu există nici măcar o formă de tranziţie între un copil şi un adult şi nici nu vei găsi vreuna deoarece teoria este pur şi simplu o minciună ne-ştiinţifică.

Dezvoltarea copilului a fost bine documentată în studiul nostru de 6 luni, folosind circa 1000 de copii şi adulţi de diferite vârste. Am demonstrat că, în ciuda unor mici variaţii precum greutate sau grăsimea corpului şi schimbul dinţilor de lapte cu cei permanenţi, la sfârşitul experimentului, oricine a început ca şi copil, a sfârşit la fel. Copii şi adulţii sunt două genuri diferite şi nu pot exista atâtea modificări astfel încât copilul să devină adult. Respingem orice dovezi ale experimentelor pe termen lung deoarece credem că legile fizice s-au schimbat în ultimul an.

Să afirmi că oamenii maturi provin din copii este degradant din punct de vedere moral. Vedem că toţii cum se comportă copii. Dacă ne-am comporta ca cei mici am trişa, fura şi minţi tot timpul unii cu ceilalţi. Dacă teoria copilăriei ar fi adevărată nu ar exista moralitate şi fără vreo moralitate pe care să se poată clădi, nicio societate. Copilăria este o minciună folosită de şarlatani pentru a justifica lucruri rele precum şcolile publice.

Nu există un consens între oamenii de ştiinţă în ceea ce priveşte această teorie. Ar trebui să predăm controversa. Copii trebuie să fie învăţaţi că posibilitatea ca ei să devină adulţi e una pur teoretică. Mulţi copii provin din familii care nu subscriu teoriei copilăriei şi ar putea fi deranjaţi dacă li s-ar preda teoria ca fapt.”

Mai postez o dată raţionamentul, de data asta cu comentariile mele (scrise îngroşat):

Teoria copilăriei (evoluţionismul), cunoscută şi sub numele de originea copilului, este o minciună jignitoare şi damnabilă. Cum poate o persoană raţională crede că toţi oamenii au fost o dată bebeluşi? (…crede că toţi oamenii au fost o dată peşti?) Consideră următoarele argumente:
Nu există nicio cale de dezvoltare dintre un bebeluş şi un adult, nicio formă tranziţională dintre aceste două specii. (nu există nicio o fosilă tranziţională dintre două genuri)Arată-mi măcar un copil cu capul unui adult. Poţi? Nu? Nici măcar un bebeluş cu barbă? Niciun adult cu oasele craniului nefuzionate, înafară de câteva cazuri nefericite? Nici măcar o mică fetiţă nou-născută căreia să-i crească dintr-o dată sânii? (arată-mi un crocodil cu cap de pasăre, un mamifer cu solzi etc) Nu-i poţi găsi pentru că nu există. Nu există nici măcar o formă de tranziţie între un copil şi un adult şi nici nu vei găsi vreuna deoarece teoria este pur şi simplu o minciună ne-ştiinţifică. (evoluţia e DOAR O TEORIE)


Dezvoltarea copilului a fost bine documentată în studiul nostru de 6 luni, folosind circa 1000 de copii şi adulţi de diferite vârste. (de fapt n-am făcut niciun studiu) Am demonstrat că, în ciuda unor mici variaţii precum greutate sau grăsimea corpului şi schimbul dinţilor de lapte cu cei permanenţi, la sfârşitul experimentului, oricine a început ca şi copil, a sfârşit la fel. (microevoluţia e adevărată, macroevoluţia ba) Copii şi adulţii sunt două genuri diferite şi nu pot exista atâtea modificări astfel încât copilul să devină adult. Respingem orice dovezi ale experimentelor pe termen lung deoarece credem că legile fizice s-au schimbat în ultimul an. (off topic, lumina avea în trecut viteză mai mare, de aia se poate ca universul să aibă 10000 de ani).
Să afirmi că oamenii maturi provin din copii este degradant din punct de vedere moral. Vedem că toţii cum se comportă copii. Dacă ne-am comporta ca cei mici am trişa, fura şi minţi tot timpul unii cu ceilalţi. Dacă teoria copilăriei ar fi adevărată nu ar exista moralitate şi fără vreo moralitate pe care să se poată clădi, nicio societate. (teoria lui Darwin a dus la Holocaust, comunism etc. şi le spune oamenilor că e ok să omoare, să fure ş.a.m.d. pentru a supravieţui ) Copilăria este o minciună folosită de şarlatani pentru a justifica lucruri rele precum şcolile publice. (evoluţionismul e o minciună a oamenilor de ştiinţă pentru a justifica imoralitatea lor )
Nu există un consens între oamenii de ştiinţă în ceea ce priveşte această teorie. Ar trebui să predăm controversa. Copii trebuie să fie învăţaţi că posibilitatea ca ei să devină -adulţi e una pur teoretică. Mulţi copii provin din familii care nu subscriu teoriei copilăriei şi ar putea fi deranjaţi dacă li s-ar preda teoria ca fapt. (hai că deja v-aţi prins).

Mai pot fi adăugate multe alte dovezi: teoria copilului violează legea a doua a termodinamicii (printre puţinele care nu s-au schimbat în ultimul an), toţi copii care „păreau” adulţi nu sunt nimic altceva decât farse ale oamenilor de ştiinţă şi unde mai pui că, dacă copii ar deveni adulţi, de ce mai există încă copii?

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Bad ID

Posted on Septembrie 23, 2008. Filed under: Creationism, evolutionism | Etichete:, , |

George Coyne, ex-director al Observatorului Vatican: “Intelligent Design-ul nu va distruge doar ştiinţa, ci şi religia”.

Unul dintre motivele pentru care sunt împotriva creaţionismului sau ID-ului este nu doar efectul pe care aceste concepţii le au asupra ştiinţei, ci mai ales asupra religiei. Când vine vorba de ştiinţă, lucrurile merg foarte bine, specialiştii îşi văd de treaba lor, singura problemă fiind că anti-evoluţioniştii vor să creeze printre cei mai puţini educaţi în domeniu impresia că există un fel de mare dezbatere pe tema veridicităţii teoriei. NU EXISTĂ! 99,98% dintre biologi acceptă evoluţia, şi care e şansa ca cei care nu o fac pe deplin să aibă motive…să le numim religioase?
Revenind la religie. De ce dăunează aceste mişcări religiei? Pe lângă faptul că sunt neadevărate, nu dă deloc bine la credibilitate. Un sceptic sincer care doreşte să vadă dacă are ceva de oferit creştinismul nu o să caute mult dacă dă din greşeală pe site-uri pe care este informat că lumea are 6000 de ani şi că evoluţionismul este o mare farsă. Pur şi simplu nu ajută religia cu nimic, îi îndepărtează în loc să îi apropie pe sceptici. Pe sistemul Confucius “nu ştii ce e viaţa, dar vrei să ştii ce e moartea”, cum să ai încredere în oamenii ăştia când vorbesc despre transcendenţă, infinituri, eternităţi etc. când ei habar n-au ce se întâmplă în lumea din jurul lor?

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 1 so far )

Ce mai fac musulmanii

Posted on Septembrie 20, 2008. Filed under: Dawkins&co., islam | Etichete:, , , |

Din păcate, nicio veste despre Bin Laden. În schimb, alţi musulmani sunt în paginile ziarelor din Occident. Ultimele două noutăţi:

1. Şeicul Muhammad Munajid spune despre Mickey Mouse că este „un soldat al Satanei”. Potrivit Shariei, legii islamice, Mickey Mouse trebuie să moară. Incriminarea adusă: „După legea islamică, şoarecele este o creatură impură.” Acelaşi individ a numit Olimpiada de la Beijing „the bikini Olympics”, datorită felului în care sunt îmbrăcate anumite atlete. (sursa)

2. Site-ul oficial a lui Richard Dawkins (http://richarddawkins.net/) este banned în Turcia prin decizia unei curţi de judecătorie. Cine e în spatele şmecheriei? Harun Yahya, cel mai celebru creaţionist al musulmanilor. Acesta a mai reuşit să blocheze numeroase alte site-uri, dar a încercat fără succes să oprească publicarea în Turcia a cărţii „The God Delusion” (deoarece conţine insulte la adresa religiei). Culmea ironiei, cam în aceeaşi perioadă, una din cărţile lui Dawkins, ediţia turcă, s-a vândut ca pâinea caldă în Turcia. „The Ancestor’s Tale” s-a vândut în prima zi, şi a doborât un record al editurii respective vechi de 26 de ani. (sursa)

Mă rog… nu e nimic nou. Până acuma, activiştii musulmani aveau mari probleme cu porcii, văd că s-au reprofilat pe şoareci. În ceea ce priveşte internet ban-ul, chiar că nu e nimic nou, mă tot mir totuşi ce le-a spus Harun Yahya judecătorilor pentru a-i convinge. Sau poate le-a dat un pic de cash-cash din organizaţia ilegală pe care o conduce şi pentru care a primit 3 ani de închisoare? hmm, it’s anyone’s guess…

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 2 so far )

Zeitgeist refuted

Posted on Septembrie 19, 2008. Filed under: apologetica, video | Etichete:, , |

Nu de mult am urmărit documentarul „Zeitgeist refuted” şi m-am gândit să-l postezi aici pentru cei interesaţi. După părerea mea nu e tocmai cel mai bun documentar ce se putea face, dar multe chestiuni sunt bine punctate şi merită urmărit. Mi-aş spune şi eu părerea despre documentarul original (Zeitgeist – cu care NU sunt de acord), dar sincer nu prea am chef că e destul de mult de muncă. Dacă aveţi totuşi careva chef de ceartă, secţiunea de commenturi vă aşteaptă. O mică observaţie: documentarul e un răspuns doar la prima parte din Zeitgeist dedicată religiei, singura parte care mă şi interesează.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( 5 so far )

Winston şi mai cum?

Posted on Septembrie 17, 2008. Filed under: Istorie, statistica | Etichete:, |

Dacă românii au mari probleme cu ştiinţa (vezi experimentul satanic LHC), britanicii nu o duc mai bine la capitolul istorie. 3000 de tineri au fost chestionaţi să-şi dea cu părerea despre relitatea\ficţiunea anumitor personaje celebre din cultura britanică. Concluzia poll-ului: încă ar trebui să se dezbată istoricitatea unor personalităţi. 47% din cei intervievaţi au spus că Richard Inimiă-de-Leu e un caracter mitologic (ar putea pune de-un debate că e strâns rezultatul), iar pe locul doi îl urmează Winston Churchill cu 23%. Ceea ce e şi mai interesant e că nu demult Churchill a fost ales drept cel mai faimos britanic, potrivit tot unui sondaj. Deci, ca să ne dăm seama dacă stăm sau nu mai bine ca britanicii la istorie, ar trebui să întrebăm lumea de Ştefan cel Mare, câştigătorul de la 100 Mari Români.

De cealaltă parte, 58% au crezut că Sherlock Holmes a fost un personaj real. Oricum, mai are Holmes să-l ajungă pe King Arthur, considerat ca personaj real de nu mai puţin de 65% dintre tinerii chestionaţi.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

În reluare

Posted on Septembrie 14, 2008. Filed under: B.O.R., Religie | Etichete:, , , , |

Din păcate, iniţiativa „Stop îndoctrinării religioase în şcoli!”, nu pare a avea mare efect. Petiţia online a fost semnată doar de 549 de persoane până acum (4:06 P.M., 14 sep 2008 ), ceea ce mie mi se pare un număr infim. De aceea mă simt nevoit să scriu mai multe despre acest subiect, atât de ridiculizat de unii.

În primul rând campania nu doreşte să oprească de tot educaţia religioasă, ci dimpotrivă, să o îmbunătăţească prin înlocuirea religiei ce se predă astăzi cu o istorie a religiilor, cu ajutorul căreia copilul va studia marile religii ale lumii şi îşi va putea trage singur concluziile dacă consideră că este cazul să adere la una din acestea sau niciuna. Aşa cum creaţioniştii vor să se predea Intelligent Design-ul în şcoli ca alternativă la teoria evoluţiei (fapt nejustificat), cu atât mai mult este normal să se predea şi alte religii decât creştinismul.

Am încrederea că marea majoritate a oamenilor ar fi împotriva îndoctrinării religioase în şcoli dacă cineva ar face ceva să le aprindă conştiinţa. Am să dau un exemplu pe care eu îl găsesc foarte bun. Imaginaţi-vă o familie, să zicem creştin-ortodoxă, nu are importanţă, cu un copil îndoctrinat de părinţii săi. Să zicem că, într-o zi, acesta vine de la un prieten, şi îşi anunţă părinţii că din acel moment vrea să meargă la martorii lui Iehova (un exemplu aleator). Evident, scandal în familie. Cum s-a întâmplat asta? Să zicem că acel prieten au părinţi iehovişti care cumva (au ei metodele lor) l-au convertit la denominaţia lor. Ce ar gândi părintele acelui copil? dar e prea mic să înţeleagă chestiile astea, nu poate judeca la vârsta asta etc. Păi vezi, asta fac părinţii copilului. Doar pentru că e al tău, n-ai dreptul să-i bagi pe gât anumite credinţe.

Am să mă leg puţin şi de pseudo-argumentele care se aduc împotriva predării istoriei religiilor.
– nu ai respect faţă de tradiţie: penibil. În primul rând, care dintre ele? Înainte de revoluţie aproape tot Ardealul era catolic, acuma e ortodox. Acum 2000 de ani, ne închinam lui Zalmoxis, trebuia să vină Sf. Andrei să ne convertească. Dacă ţi se pare un motiv bun să înveţi religia majoritară a ţării tale, tocmai ţi-ai bătut joc de apostolul Andrei.
– Nu se pot preda toate religiile, deci de ce să excluzi una, mai bine predai una dar bine: penibil no. 2. nu trebuie predată istoria oricărei secte care a durat 3 ore până a murit fondatorul ei. Urmărind acelaşi raţionament, nu s-ar învăţa nimic la şcoală. Uite, eu vreau să învăţ fizica cuantică la liceu. Nu se învaţă, afară cu fizica. Nu vor băieţii să-l introducă pe Karl Popper în manualul de filozofie, mai bine se scoate materia. Exemplele pot continua la infinit…
– Nu se doreşte doar scoaterea ortodoxiei, ci îndoctrinarea atee: penibil no.3. poate vă întrebaţi ce caută argumentul aici căci nu are nicio legătură cu subiectul. Într-adevăr, nu are, dar este prea des folosit să fie ignorat. Există destui fundamentalişti care pun semnul egalului între secular şi ateu. Nici pe departe, secular înseamnă echidistant, neavantajarea unei concepţii despre lume. A îndoctrina pe cineva cu ateism este la fel de greşit cu îndoctrinarea religioasă de orice fel.
– Isus a spus: ” Lasati copiii sa vina la Mine, ca a unora ca acestia este Imparatia cerurilor, ( Matei 19,14)”: penibil no.4. nu se poate să nu se pomenească versetul acesta. În primul rând mare diferenţă între a lăsa pe cineva să creadă ceva şi a îndoctrina. Cam aceeaşi diferenţa dintre a lăsa să moară cineva din cauze naturale sau a-l ajuta cu puţin masaj pernă-în-faţă. Orice copil e liber să creadă ce vrea, dar e de datoria adultului să-l informeze că există N-moduri de a vedea lumea.

Chiar e aşa de greu de înţeles de ce harta religiilor lumii arată aşa cum arată? Pentru că îndoctrinarea persistă în aproape toate ţările. Musulmanii sunt la fel de siguri că religia lor e adevărată la fel cum sunt creştinii. Asta nu înseamnă că ambele sunt susţine de acelaşi număr de dovezi, dar în cazul majorităţii adepţilor dovezile sunt 0 în ambele cazuri. Ce creştin nu ar dori ca musulmanii să se convertească la religia lor şi vice-versa? Visul aproape oricărui om religios e ca sistemul său de credinţe să fie împărtăşit de cât mai multă lume. Asta se poate raliza în două feluri: război sau raţiune. Prima s-a încercat şi nu prea ţine (cruciade, inchiziţii, jihad-uri). Rămâne calea raţiunii, şi un mod bun de a o promova este de a induce copilului plăcerea de a studia religiilor şi de a o alege pe cea care i se pare lui adevărată (sau niciuna), fără vreo presiune din anturaj.

De ce să nu o spunem pe faţă? Mulţi se tem că astfel va scădea numărul religioşilor. Asta spune multe, pentru că de obicei nu ţi-e frică de ceva ce ştii că nu este o ameninţare. Asta nu se poate spune, probabil că aşa va fi, dar staţi liniştiţi că nici generaţia tânără de azi nu le prea are cu religia. Mulţi sunt creştini că aşa i-a învăţat mama, dar de biserică, porunci şi altele nu vor să audă. Pe sistemul mai bine un infidel cinstit decât un creştin prost, cred că istoria religiilor ar putea face lucruri frumoase. Un mic experiment în circulaţia londoneză a demonstrat că sunt mai puţine accidente dacă sunt scoase anumite semne de circulaţie, deci ne putem aştepta la un caz asemănător şi în cazul religiei.

Una din ultimele scheme adoptate de creştini este să te facă să crezi că dacă semnezi o astfel de petiţie eşti împotriva bisericii. Cine a zis că biserica nu poate greşi? După cum bine se vede din istorie, a făcut-o de nenumărate ori. Nu te lăsa fraierit, dacă tu crezi că Dumnezeu aprobă ceea ce se întâmplă, pot să te anunţ că nu-i nimic de capul lui atunci. Şi eu sunt creştin şi am semnat şi o semnez orice petiţie de acest gen pentru că mai presus de ceea ce vrei tu stă ceea ce e drept şi nu găsesc niciun motiv pentru care să nu aprob o astfel de iniţiativă. E decizia corectă din punct de vedere moral, dacă tot e la modă cuvântul.

Avem ocazia, mai mult ca orice altă generaţie de până la noi, să studiem orice religie fără să fim acuzaţii de erezie, să ne putem informa dintr-o grămadă de surse. Eu zic că am fi de-a dreptul cretini să nu profităm de ea.

Dacă ţi-ai schimbat părerea despre iniţiativa secularhumanism.ro, link-ul de mai jos te aşteaptă.

http://secularhumanism.ro/index.php/lang-ro/campania-qstop-indoctrinrii-religioase-in-coliq/4-scrisoare-deschisa-catre-ministerul-educatiei-cercetarii-i-tineretului

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

Proiectul Steve

Posted on Septembrie 14, 2008. Filed under: Creationism, evolutionism, statistica, video | Etichete:, , , , , |

Una dintre metodele preferate ale anti-evoluţioniştilor de a fenta oamenii de rând este de a aduna liste masive de specialişti care nu consideră că evoluţionismul poate explica diversitatea formelor de viaţă de pe pământ. Pe lângă asta, se mai trânteşte şi câte un citat ale vreunui mare darwinist care se îndoieşte de veridicitatea teorie. Şi când vine vorba de asta, nimeni nu poate visa să-l egaleze pe Stephen Jay Gould (1941-2002). Unul din cei mai mari paleontologi şi evoluţionişti din istorie este probabil cel mai citat specialist în domeniu care şi-a pierdut „credinţa” în teoria lui Darwin. Citatul e acesta şi aveţi mari şanse să-l întâlniţi pe orice site anti-evoluţionist: „Extrem de rarele forme de tranziţie în raportul fosilic rămân ca o permanentă enigmă a paleontologiei. Arborele evoluţiei care apare în manualele noastre are date numai la vârf şi la nodurile ramurilor; restul se referă la concluzii, dar este clar că nu există dovezi din partea fosilelor. ” („Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, vol. 86 (May 1987), p. 14.)

Acesta este un misquote. Gould a spus într-adevăr acele lucruri, dar nu se referea la lucrurile la ce s-ar gândi un creaţionist. Acesta nu se referea la fosilele tranziţionale dintre grupuri majore de organisme, domeniu în care dovezile abundă, ci la fosilele dintre specii apropiate. Oricum, Gould şi-a apărat poziţia şi a criticat de multe ori pe cei care i-au răstălmăcit cuvintele. Puteţi vedea o apărare foarte bună aici:
www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html

Această metodă de a dezinforma publicul cum că evoluţia ar fi o teorie aflată în criză a fost ridiculizată şi de aici s-a născut proiectul Steve. Acesta a fost iniţiat de către National Center for Science Education, cu scopul de a parodia metoda creaţioniştilor de a aduna liste peste liste de oameni de ştiinţă ce se îndoiesc de veridicitatea teoriei. Şi, în cinstea marelui paleontolog, cei de pe listă au toţi un nume derivat de la Steve (Stephen, Stephen, Steven, Stephanie, Stefan). Spre deosebire de listele creaţioniştilor care conţin puţini biologi, cei de la NCSE au în lista lor biologi în raport de 2 la 3.

Printre organizaţiile creaţioniste care folosesc această metodă se numără: Discovery Institute’s Center for Science and Culture, Institute for Creation Research, şi Answers in Genesis. Aceste liste îi duc pe mulţi în eroare, făcându-i să creadă că e mare bătălie între specialişti. Dar numele incluse nu prea impresionează: în primul rand sunt puţini specialişti în domeniu. Asta este important, pentru că atunci când vine vorba de ştiinţă, trebuie să fie abordaţi specialiştii unei anumite ramuri. E greu să-şi dea cu părerea un astronom despre evoluţie, pentru că nu este domeniul lui. În plus, este foarte dubios cum majoritatea creaţioniştilor îşi obţin diploma de dotorat. S-au întâlnit destule cazuri în care aceştia au minţit pentru a le obţine. Cele mai dese cazuri să găsesc între geologi, care evident, n-ar obţine o astfel de diplomă în domeniu crezând că pământul are 6000 de ani.

Conform unui pol din anul 1991, în America, printre oamenii de ştiinţă, doar 5% sunt creaţionişti. Dar acest număr include toţi oamenii de ştiinţă, indiferent de domeniu, inclusiv inginerii. Dintre specialişti în geologie şi biologie, doar 0,15 % consideră creaţionismul valid, adică 700 din 480.000.
Să nu se creadă că o teorie ştiinţifică este cu atât mai adevărată cu cât mai mulţi oameni de ştiinţă o acceptă. Argumentul din autoritate nu merge aici, dar atitudinea specialiştilor se bazează pe dovezile ce pot fi văzute de toată lumea. De aceea e adevărată evoluţia, datorită dovezilor, nu datorită numărului persoanelor ce sunt de acord cu ea.

Şi când te gândeşti că în America există mult mai mulţi creaţionişti decât în orice altă ţară civilizată…eu unul nu-i văd bine pe băieţii ăştia.

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

B.O.R. şi retrocedările

Posted on Septembrie 12, 2008. Filed under: B.O.R. | Etichete:, , , , |

În perioada regimului comunist, BRU (Biserica Română Unită cu Roma = Biserica Catolică), a fost, prin decretul 358 din 1 decembrie 1948, interzisă. Proprietăţile BRU au intrat astfel în posesia statului sau a Bisericii Ortodoxe Române. După revoluţia din 1989, printre primele acte normative a fost acela conform căruia să se restituie proprietăţile confiscate celor de care au aparţinut în primă fază. Toate bune şi frumoase până aici, dar aşa s-a întâmplat? Ceea ce părea a fi o lege evident cinstită din toate punctele de vedere are şi astăzi, după aproape 20 de ani, probleme când vine vorba de aplicarea ei.
Printre faptele “memorabile” ale enoriaşilor BOR se numără, printre altele: demolarea unor biserici, sub diferite pretexte, din Vadu Izei, Băişoara, Şmig şi Craiova, precum şi refuzarea anumitor comunităţi să retrocedeze pur şi simplu imobilele cu pricina. Da, aţi înţeles bine, decizia de restituire a fost făcută, dar comunitatea din Bicsad a refuzat să se supună legii. Nu este un caz izolat: în Dumbrăveni, se refuză decizia judecătorească NU de a se retrocede biserica, ci doar să celebreze şi catolicii în acelaşi sălaş de cult!
Din 2002, această chestiuni este vehement criticată de U.E., dar ortodocşii s-au mulţumit cu restituirea a doar 2 biserici până în 2005.
Revenim cu câţiva ani în urmă: în 1997, s-a încercat adoptarea unui proiect conform căruia în localităţile cu o singură biserică, să se celebreze ambele liturghii, ortodoxă şi catolică, iar unde sunt mai multe biserici, folosirea exclusivă a comunităţii catolice. Încă un proiect care sună bine, dar să vezi replică: „încalcă dreptul democratic al colectivităţii de a decide, pe bază de vot, asupra soartei lăcaşelor de cult”. Fraza aparţine episcopatului BOR Transilvania. Vă aduceţi aminte când au supus la vot scoaterea subită a teoriei evoluţiei din şcoli? Nu, pentru că asta nu s-a întâmplat niciodată. Evident, moralitatea BOR în ceea ce priveşte legea e foarte mobilă, aşa mobilă că tot timpul se nimereşte ca ei să fie cumva cei avantajaţi.
Cu chiu şi cu vai s-au mai retrocedat câteva biserici şi catedrale până în ziua de azi. Cum se poate totuşi ca într-o ţară membră a U.E. oamenii să refuze să facă ceea ce este evident corect, atât juridic cât şi moral? Membrii BOR ori nu pricep cum stau chestiunile astea juridice, ori pur şi simplu refuză să facă binele şi de aici încolo problema devine a lor şi a Dumnezeului lor.
Pentru cei care încă nu s-au prins de ce este greşită atitudinea membrilor BOR, vă readuc aminte că dreptul la religie este garantat de Constituţie şi Drepturile Omului, iar dreptul la religie duce la dreptul de a susţine ceremoniale religioase în lăcaşe de cult. Acest drept a fost violat nu doar în perioada comunistă, ci este violat şi în ziua de astăzi într-o ţară aşa-zis europeană. Pentru a opri influenţa BOR, ai putea începe cu semnarea celor două petiţii ce atârnă în partea din dreapta sus a blogului. (sau: Treceţi la semnat!).

Citește articolul întreg | Make a Comment ( None so far )

« Intrări anterioare

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...